18 C 25/2021-196 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 4. 2021 domáhal se žalobce po [celé jméno původního účastníka] zaplacení částky 3 425 385,56 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy za bolestné, ztížení společenského uplatnění a nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávky. 2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhá se žalobce po žalované 2) zaplacení částky 3 216 727 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu náhrady nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávky. Toto řízení bylo původně vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 C 51/2021. 3. Obě podané žaloby žalobce odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žalovaná 2) pravomocně odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, neboť spáchala trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Tohoto se dopustila tím, že dne 2. 8. 2018 v obci Radešín nezachovala patřičnou míru opatrnosti a vypustila ze zavazadlového prostoru osobního automobilu psa plemene border kolie slyšící na jméno Banany, který částečně vběhl do prostoru silnice, kde žalobce jako cyklista jel ve svém jízdním pruhu vozovky na kole, přičemž po spatření psa začal brzdit až došlo k jeho pádu přes řídítka jízdního kola na vozovku, v důsledku čehož utrpěl žalobce zlomeninu páteře s poraněním míchy, což si vyžádalo akutní operaci s následnou hospitalizací a mělo za následek podstatné omezení v obvyklém způsobu života žalobce spočívající v ochrnutí horních a dolních končetin. Žalované 2) byla trestními rozsudky uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě škody částku 210 658,56 Kč. Tato částka je aktuálně vymáhána v exekučním řízení, kdy žalovaná 2) ke dni podání žaloby uhradila pouze částku 2 000 Kč. Újma žalobci vznikla v příčinné souvislosti s chováním psa ve vlastnictví žalovaného [celé jméno původního účastníka]. [příjmení] psa byl zjištěn z výslechu žalované 2) jako obžalované v trestním řízení. Žalovaný [celé jméno původního účastníka] proto odpovídá jako vlastník psa společně a nerozdílně se žalovanou 2), které psa svěřil. Žalobce po žalovaném [celé jméno původního účastníka] požadoval zaplacení částky 3 191 727 Kč za ztížení společenského uplatnění, částku 25 000 Kč za vypracování znaleckého posudku k výši náhrady za způsobenou újmu na zdraví a dále částku 210 658,56 Kč jako náhradu za bolestné. Po žalované 2) pak žalobce požaduje zaplacení částky 3 191 727 Kč za ztížení společenského uplatnění a částku 25 000 Kč jako náhradu nákladů za vypracování znaleckého posudku k výši náhrady za způsobenou újmu na zdraví. 4. Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 11. 2021 byla řízení v obou uvedených věcech spojena ke společnému řízení. 5. Původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává ani částečně, neboť se v dané věci necítí být pasivně legitimován. Není a nikdy nebyl vlastníkem psa plemene border kolie slyšícího na jméno Banany (dále též jen„ pes“). 6. Žalovaná 2) ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že není v jejích silách žalovanou částku za celý život zaplatit. Žalobci již zasílá měsíčně 8 000 Kč, a to formou srážek ze mzdy za bolestné a za právníka. K důvodnosti podané žaloby se nevyjádřila. 7. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2022 č. j. 18 C 25/2021-89 bylo řízení zastaveno vůči [celé jméno původního účastníka] co do částky 72 664,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 3. 2021 do zaplacení, neboť tato částka již byla vymožena na žalované 2) v rámci exekuce. 8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými ve spise, účastnickým výslechem žalobce a žalované 2), znaleckým posudkem, výslechem znalkyně a dále též výslechy svědků. 9. Z výzvy datované dnem 5. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného [celé jméno původního účastníka] vyzval k uhrazení částky 210 658,56 Kč jako náhrady škody v podobě bolestného, částky 3 191 727 Kč za ztížení společenského uplatnění žalobce a částky 25 000 Kč jako znalečného, které žalobce uhradil za vypracovaný znalecký posudek. Z kopie poštovního podacího archu vyplývá, že výzva byla žalovanému [celé jméno původního účastníka] odeslána dne 5. 3. 2021. Z kopie nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalovaný si ji nepřevzal. 10. Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 1 T 173/2018 bylo zjištěno, že obžalovaná [celé jméno žalované] ve své výpovědi uvedla, že majitelem psa je [celé jméno původního účastníka], který psa stále má. Hlavní líčení se konalo dne 26. 3. 2019. 11. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 10. 2019, č. j. 1 T 173/2018-173 byla obžalovaná (zde žalovaná 2)) uznána vinnou skutkem popsaným výše v odstavci 3., čímž spáchala přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, za což jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Poškozený [celé jméno žalobce] byl se svým nárokem na náhradu majetkové škody i nemajetkové újmy odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 12. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2020 č. j. 5 To 430/2019-216 byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nemajetkové újmy, kdy nově bylo rozhodnuto tak, že obžalovaná (zde žalovaná 2)) je povinna uhradit poškozenému (žalobci) nemajetkovou újmu ve výši 210 658,56 Kč. Se zbytkem svého nároku byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 13. Ze zprávy obce Rudíkov bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] zde nemá trvalý pobyt a poplatky za psa obci [obec] nehradí. V jeho bývalém bydlišti se však nachází pes vypadající jako rasa border kolie a poplatky za něj hradí rodiče [celé jméno původního účastníka]. 14. Ze zprávy Městského úřadu Třebíč vyplývá, že tento neeviduje v agendě psů žádného psa j jménem Banany a [celé jméno původního účastníka] nemá a nikdy neměl na sebe přihlášeného psa. 15. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná 2) je jednatelkou společnosti [právnická osoba], sídlem [obec a číslo]. Současně je také jediným společníkem této firmy. 16. Z kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2017 bylo zjištěno, že prodejce (chovatel) [jméno] [příjmení] prodala kupujícímu [právnická osoba] uvedeného dne psa jménem Banana Joe, barvy černobílé, číslo čipu [číslo] za částku 12 000 Kč splatnou v hotovosti při převzetí štěněte. Podpisy na smlouvě jsou nečitelné. 17. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba] ze dne 13. 10. 2017 vyplývá, že uvedeného dne byla vyplacena částka 12 000 Kč [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. Jako účel platby je uvedeno: koupě psa – hlídacího. 18. Ze zprávy [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že psa plemene Border kolie jménem Banana Joe Mobilis in mobile převzal pan [celé jméno původního účastníka]. 19. Z faktur č. 2017, 2018, [číslo], [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že tyto faktury vystavil MVDr. Petr Dvořák za veterinární ošetření psa Banana Joe, border kolie, v letech 2017 až 2020, kdy jako odběratel je vždy uvedena společnost [právnická osoba]. 20. Ze zprávy Evidence psů (www.evidencepsu.cz) vyplývá, že v jejich evidenci žádný pes rasy border kolie jménem Banana nebo Banana Joe není. 21. Ze zprávy Národního registru majitelů zvířat (Altercan s.r.o.) vyplývá, že zadané údaje (rasa psa a jméno) neumožňují jednoznačnou identifikaci zvířete. Z další zprávy téhož registru ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že mikročip [číslo] zde není registrován. 22. Ze zprávy MVDr. Petra Dvořáka bylo zjištěno, že číslo čipu musí být uvedeno v očkovacím průkazu psa a pes musí mít zároveň aplikován čip se stejným číslem. Povinnost registrovat čip prozatím nebyla stanovena. Vakcinaci psa jménem Banana Joe prováděl jen jednou v roce 2017, kdy povinnost označení čipem nebyla stanovena. Při běžném ošetření číslo čipu evidovat nemusí. 23. Ze zprávy Českomoravské kynologické unie bylo zjištěno, že u plemene border kolie eviduje psa Banana Joe Mobilis in mobile. Jelikož se nejedná o chovného jedince, majitel psa není v evidenci veden. 24. Ze znaleckého posudku č. 579/8/2021, který dne 1. 2. 2021 vypracovala MUDr. Lucie Laclová, znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví bylo zjištěno, že žalobce v důsledku pádu z kola dne 2. 8. 2018 utrpěl poranění krční páteře. Je proto odkázán na pohyb pomocí mechanického vozíku či nízkého chodítka a má výrazně narušenou jemnou motoriku více levé ruky, která není jeho dominantní končetinou. Žalobce v nízkém chodítku ujde 20 metrů. Toto používá převážně doma, na přesun do koupelny. S obtížemi se dokáže přesunout z mechanického vozíku na postel či židli. V posteli se přetočí za pomoci hrazdy. V chodítku se nepředkloní. Dokáže převézt předmět, pokud udrží nohy u sebe. Plavat nezvládne, v bazénu jen chodí a