7 C 200/2021-71 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2021 domáhali se žalobci povolení práva cesty (práva chůze a průjezdu) přes pozemek žalované specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v rozsahu stávající cesty. Dále navrhli, aby je soud zavázal povinností zaplatit žalované za povolení práva nezbytné cesty úplatu ve výši určené soudem. Svůj návrh odůvodnili tím, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 51, jehož součástí je zemědělská stavba (stodola) bez čp./če, zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] (dále jen„ parcela [číslo]“). Uvedené nemovitosti nabyli žalobci darovací smlouvou ze dne 4. 1. 2021 od rodičů žalobkyně b). Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 42 m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Součástí pozemku parc. [číslo] je stodola, jejíž jediný vjezd a výjezd směřuje na cestu vedoucí přes pozemek parc. [číslo] dále na pozemek ve vlastnictví obce Krahulov, kde se cesta napojuje na veřejnou komunikaci. Jedná se o jediný vjezd do stodoly, nacházející se na pozemku parc. [číslo]. Bez tohoto přístupu nemohou žalobci svůj majetek (stodolu) řádně využívat. Ke vstupu a vjezdu do stodoly žalobci i jejich právní předchůdci využívali cestu vedoucí z obecní komunikace přes výše uvedený pozemek ve vlastnictví žalované. V případě nezajištění vjezdu do stodoly motorovými vozidly, není možné stodolu v plném rozsahu využívat. Vjezd do stodoly přitom nelze zajistit jiným způsobem, vstup do stodoly je možný i přes rodinný dům, který je součástí pozemku parc. č. st. 43, který je ve společném jmění žalobců. Žalobci využívali a chtějí využívat stodolu nadále k uskladnění stavebního materiálu, palivového dřeva, k parkování přívěsného vozíku, osobních vozidel atd. Právní předchůdci žalobců vjezd do stodoly přes pozemek parc. [číslo] využívali bez problémů, žalovaná jim v tom nebránila. S bráněním vjezdu začala až poté, co byl pozemek se stodolou darován žalobcům. Žalovaná přímo před vjezd do stodoly zaparkovala vozidlo a odmítl a žalobcům vjezd do stodoly umožnit. Žalobci se pokoušeli se žalovanou na zajištění přístupu dohodnout, avšak její požadavky byly nepřijatelné. V minulosti byla stodola průjezdná z obou stran, ale předchozí majitel pan [příjmení] st. průjezd nevyužíval, a proto jej při oplocování svého pozemku zazdil. Následně však byly pozemky vráceny původním majitelům, kteří své nemovitosti poté oplotili a uzavřeli. Příjezd na parcelu [číslo] přes okolní pozemky tak přestal být možný. Při odkupu nemovitosti parc. [číslo] v roce 1998 došlo k opomenutí pozemku parc. [číslo] již nikdy nedošlo k nápravě. Ke stodole již v té době vedla zpevněná cesta a státní statek tuto cestu a pozemek parc. [číslo] využíval k vjezdu a výjezdu do stodoly. V té době byl navíc umožněn vjezd i výjezd také z boku stodoly, ale tento byl zazděn již před rokem 1998. V roce 2003 kupoval [jméno] [příjmení] mladší (bratr žalobkyně b)) od pana [příjmení] pozemek na stavbu rodinného domu. Při té příležitosti mu pan [příjmení] nabídl k prodeji i pozemek parc. [číslo] který [jméno] [příjmení] ml. odkoupil. Jakmile se dostal do finančních potíží převedl veškerý svůj nemovitý majetek na tehdejšího tchána, tj. otce žalované. Ten následně pozemek parc. [číslo] daroval žalované. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí a tvrdí, že přes její pozemek [parcelní číslo] není možný jediný vjezd a výjezd k nemovitosti žalobců, neboť žalobci vlastní také pozemek p. č. st. 43 se stavbou dobu [adresa] v k.ú. [obec] a právě přes tento pozemek byl historicky a doposud je možný přístup k dalším nemovitostem žalovaných na pozemku [číslo]. Stejnou trasou byl až do roku cca 1985 možný i příjezd. Pozemek [parcelní číslo] sloužil v minulosti jako pastvina a nikdy nebyl veden se způsobem využití jako cesta. Žalovaná namítla, že nemůže za to, že si právní předchůdce žalobců zazdil příjezd k zemědělské stavbě na pozemku [číslo]. Potřeba příjezdu žalobců přes pozemek [parcelní číslo] do stodoly je minimální, v roce 2021 jej využili pouze jednou a jen proto, že je pro to ně pohodlnější. Žalobci podali žalobu pouze z důvodu pohodlnějšího spojení do své nemovitosti. Příjezd nepotřebují pro uskladnění hospodářských zařízení, traktorů apod., protože žádné nevlastní ani nevyužívají. Stavba již dlouhou dobu není využívána k zemědělským účelům. [příjmení] pozemek je ve vlastnictví žalované od roku 2019, přičemž žalobci o převodech tohoto pozemku věděli, avšak otec žalobkyně b) převod pozemku do svého vlastnictví odmítl, přičemž sliboval, že darem převede spornou stodolu do vlastnictví bývalého manžela žalované, [jméno] [příjmení] ml., nebo jejich dětí. Počátkem roku 2021 žalovaná zdědila osobní automobil, který neměla kde zaparkovat, a proto k tomu využila svůj pozemek [parcelní číslo]. Žalobci a) již dříve sdělila, že když bude chtít přes pozemek projet, ať jí zavolá, což však neučinil a řeší věc soudní cestou. Následně nabídla žalobcům pozemek k prodeji, což však odmítli, stejně jako možnost domluvy na jednorázovém projetí na zavolání. Žalovaná dále uvedla, že v předmětné lokalitě vlastní více pozemků, ať již jako fyzická osoba nebo její společnost [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že před penzionem chybí parkovací místa pro klienty, jejich návštěvy a zaměstnance, požádala obec Krahulov o odkup pozemku p. [číslo] části pozemku [parcelní číslo]. Na těchto pozemcích a na svém pozemku [parcelní číslo] hodlá vybudovat parkoviště. Zřízením služebnosti nezbytné cesty by tak došlo k citelnému zásahu do vlastnického práva k pozemku [parcelní číslo]. 3. Z darovací smlouvy ze dne 26. 3. 2019 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako dárce daroval pozemek parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] žalované jako obdarované. Ze smlouvy dále vyplývá, že na pozemku vázne věcné břemeno vstupu ve prospěch [právnická osoba] 4. Z kupní smlouvy ze dne 19. 7. 1993 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] prodal manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], parc. [číslo]. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí (dále jen„ KN“) k [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 43, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a pozemku p. č. st. 51, jehož součástí je zemědělská stavba, jsou žalobci. Na nemovitostech vázne věcné břemeno ve prospěch [právnická osoba] a.s. a dále věcné břemeno užívání ve prospěch [jméno] a [jméno] [příjmení]. 6. Z výpisu z KN k [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] vyplývá, že výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo] je žalovaná. K nemovitosti je zřízeno věcné břemeno ve prospěch [právnická osoba] 7. Z výpisu z KN k [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] vyplývá, že nemovitosti zde zapsané (parcela [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] – ubytovací zařízení, parcela č. st. 234 a dále parcely [číslo]) jsou ve výlučném vlastnictví společnosti [právnická osoba] [obec]. 8. Z katastrální mapy založené na čl. 26 spisu vyplývá situace na místě samém. Z katastrální mapy na čl. 27 bylo zjištěno umístění pozemků o jejichž koupi projevila žalovaná zájem a které jsou ve vlastnictví obce Krahulov. 9. Ze žádosti o koupi pozemku, resp. části pozemku vyplývá, že dne 1. 3. 2021 požádala žalovaná Obec Krahulov o prodej pozemku parc. [číslo] o výměře 22 m2 a dále o prodej části pozemku parc. [číslo] o výměře přibližně 50 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] z důvodu přičlenění k vlastním nemovitostem. 10. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], narozeného 16. 5. 1971, vyplývá, že je bývalým majitelem pozemku [parcelní číslo] a současně je bratrem žalobkyně b). V roce 1978 se rodina přestěhovala do nově postaveného domu [adresa] v [obec]. Tímto domem vedl průjezd přes pozemek až k dolní stodole, která byla tehdy ve vlastnictví Státního statku [obec]. V roce 1985 jeho otec, [jméno] [příjmení], zazdil oba průjezdy této stodoly. V roce 1993 koupili jeho rodiče horní stodolu, do které si jeho otec udělal nájezd seshora přes cizí pozemek. V roce 2003 s bývalou manželkou – žalovanou koupili od pana [příjmení] pozemek na stavbu rodinného domu. Pan Dvořáček jim současně nabídl k prodeji pozemek [parcelní číslo]. Nabízel ho též jeho otci, který to však odmítl, stejně jeho nabídky na odprodej předmětného pozemku. Otec mu přislíbil, že mu horní stodolu dá, avšak na jaře 2021 ji daroval sestře a švagrovi (žalobcům). V roce 2016 proto daroval pozemek [parcelní číslo] svému tchánovi, který jej v roce 2019 daroval žalované. Ta jej potřebovala pro výstavbu parkovacích míst naproti Penzionu pro seniory, který provozuje. Tento záměr diskutovali s obcí už před 7 lety. [ulice] stodola sloužila vždy jen k uskladnění prken, starého nábytku apod. a využívala se asi 2x ročně za účelem dovozu palivového dřeva a prasat na zabíjačku. 11. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], narozeného 7. 3. 1956, bylo zjištěno, že je majitelem stodoly na pozemku p. č. st. [číslo] v obci a k.ú. [obec], která bezprostředn