4 C 25/2023-30 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2022, se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 22 257 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částek 4 617 Kč, 5 535 Kč a 12 105 Kč, z titulu žalovaným nesplněného obsahu smluv o půjčkách. První smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – dále též jen„ Provident“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dne 2. 10. 2007 pod [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 4 617 Kč (jistina + souhrnný poplatek ve výši 1 617 Kč), a to formou 27 týdenních splátek ve výši 171 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Výše pohledávky tak činí 3 000 Kč na jistině půjčky a 1 617 Kč na poplatku. Dále byla mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem uzavřena dne 9. 3. 2006 smlouva [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 7 995 Kč (jistina + souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč), a to formou 39 týdenních splátek po 205 Kč. Žalovaný však splátky nehradit řádně a včas. Výše pohledávky tak po částečných úhradách ze strany povinného činí 3 461,54 Kč na jistině a částku 2 073,46 Kč na souhrnném poplatku. Dále byla mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] jako věřitelem uzavřena dne 26. 5. 2005 smlouva [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] peněžní prostředky ve výši 16 640 Kč (jistina + souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč), a to formou 52 týdenních plátek po 320 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Výše pohledávky tak po částečných úhradách ze strany žalovaného na jistině činí 7 274,64 Kč a na souhrnném poplatku 4 830,36 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobkyní, došlo s účinností k 5. 1. 2021 k převedení výše uvedených pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 6. 1. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu soudu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) – žalovaný. 4. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, přičemž ze smlouvy o půjčce ze dne 2. 10. 2007, [číslo] zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy, v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 3 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 1 617 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 4 617 Kč v 27 pravidelných týdenních splátkách ve výši 171 Kč. Dále ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 3. 2006 [číslo] soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy, v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 5 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 2 995 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 7 995 Kč v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč. Dále ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 5. 2005, [číslo] soud zjistil, že tohoto dne došlo mezi [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy, v níže se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši 10 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 6 640 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 16 640 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Přípisem [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2021 byl žalovaný informován o výši dlužné částky (12 105 Kč bez příslušenství, 5 535 Kč bez příslušenství a 4 617 Kč bez příslušenství) a dále o tom, že tyto pohledávky byly z [anonymizováno] postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 18. 12. 2020. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, to včetně výňatku z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávky [anonymizováno] za žalovaným. Dne 11. 11. 2021 pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení, nebudou-li uhrazeny do 26. 11. 2021. 5. Po právní stránce soud žalobou uplatněné nároky posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, a to s odkazem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen„ o. z.“), podle něhož není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 52 odst. 1 obč. zák., jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. 9. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 10. Podle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno]) a žalovaným došlo k uzavření výše uvedených smluv o půjčce, a to jako smluv spotřebitelských ve smyslu § 52 odst. 1 obč. zák. Ačkoli [anonymizováno] dostál svým povinnostem, jež mu ukládá citované ustanovení § 657 obč. zák. a jemu následující, jakož i svým sjednaným povinnostem smluvním, žalovaný jej porušováním sjednaných podmínek smlov o půjčce (zejména tím, že na poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas) přiměl k podání této žaloby a požadavku na úplné zaplacení dosud nesplacených částí poskytnutých půjček. 13. Žalobkyně (jako právní nástupkyně [anonymizováno] ve vztahu k vymáhané pohledávce) tak má nepochybně právo na to, aby jí žalovaný zaplatil dosud nesplacené splátky z poskytnutých půjček, tedy nesplacené části jistiny ze smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč a nesplacený poplatek ve výši 1 617 Kč, dále nesplacenou část jistiny ze smlouvy [číslo] ve výši 3 461,54 Kč a nesplacený souhrnný poplatek ve výši 2 073,46 Kč a dále nesplacenou část jistiny ze smlouvy [číslo] ve výši 7 274,64 Kč a nesplacený souhrnný poplatek ve výši 4 830,36 Kč. Žalobkyně má také právo na to, aby jí žalovaný uhradil též úroky z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy (viz § 517 odst. 1 a 2 obč. zák.). Žalobkyně v tomto ohledu požadovala zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě za období od počátku prodlení (dle splatnosti poslední splátky podle jednotlivých smluv) do dne postoupení pohledávky žalobkyni (tedy do dne 19. 12. 2020), a to ve výši 4 657,69 Kč, 6317,48 Kč a 14 400,34 Kč. Výše zákonných úroků odpovídá době prodlení a výši úroků z prodlení podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, a částce, s níž se žalovaný dostal do prodlení. 14. Soud z výše uvedených důvodů žalobě ve vý