4 C 64/2023-42 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 24 628,20 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v kapitalizované podobě a dále v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovaným nesplněných povinností vyplývajících z obsahu dvou smluv o půjčce uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO] – dále též jen„ [příjmení] [jméno]“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. 2. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 21. 7. 2013 (dále jen smlouva [číslo]) byly žalovanému poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 17 400 Kč, a to formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 7. 9. 2014 a celkově na pohledávku uhradil jen 7 335,40 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 12. 2. 2021. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 10 064,60 Kč (skládající se z dlužné jistiny 7 751,01 Kč a dlužných úhrad za služby 2 313,59 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 858,58 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 024,52 Kč, úroku ve výši 23,72 % p. a. z 7 751,01 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 7 751,01 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 3. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 1. 11. 2013 (dále jen smlouva [číslo]) byly žalovanému poskytnuty [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [příjmení] [jméno] peněžní prostředky ve výši 17 400 Kč, a to formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 12. 2014 a celkově na pohledávku uhradil jen 2 836,40 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení 14 563,60 Kč (skládající se z dlužné jistiny 10 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 253,30 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 310,30 Kč), zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 14 620,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 961,93 Kč, úroku ve výši 23,72 % p. a. z 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z 10 000 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení. 4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 12. 5. 2023, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně [příjmení] [jméno] splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného; jeho majetková situace před uzavřením smlouvy [číslo] byla ověřena z výplatních pásek, z pracovní smlouvy, z nájemní smlouvy a v případě smlouvy [číslo] pak z výplatních pásek, z pracovní smlouvy, z nájemní smlouvy a výpisem z účtu. Současně si [příjmení] [jméno] ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a exekuční řízení. [příjmení] [jméno] ani žalobkyně přitom nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, neboť uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření – žalovaný (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Soud při posouzení důvodnosti žaloby vycházel z listin předložených žalobkyní; ze smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že dne 21. 7. 2013 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy o půjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to za úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 17 400 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy o půjče [číslo] (smlouva [číslo]) soud zjistil, že dne 1. 11. 2013 došlo mezi [příjmení] [jméno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k podpisu smlouvy o půjčce, v níž se [příjmení] [jméno] zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to za úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 17 400 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné do rukou zástupce [příjmení] [jméno], a to tak, že první splátka byla splatná sedmého dne po uzavření smlouvy. 9. [příjmení] [příjmení] [jméno] z 12. 2. 2021 byl žalovaný informován o výši dlužné částky (24 628,20 Kč bez příslušenství) plynoucí z výše uvedených smluv a dále o tom, že tato pohledávka byla z [příjmení] [jméno] postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 15. 1. 2021. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatků z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávek [příjmení] [jméno] za žalovaným. Následně pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 10. 10. 2022 k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení. 10. Z karty zákazníka bez uvedení data jejího sepisu (zřejmě před uzavřením smlouvy [číslo]) soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije v podnájmu, nemá žádnou sjednanou půjčku, je uveden zaměstnavatel žalovaného, což mělo být ověřeno, jeho příjem je 17 000 Kč z hlavního pracovního poměru. Jeho výdaje tvoří 3 000 Kč na nájem/inkaso, 3 700 Kč na výdaje domácnosti a 500 Kč za telefon. Jeho celkové příjmy jsou 17 000 Kč a celkové výdaje 7 200 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 9 800 Kč. Ověřeny měly být občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. 11. Z druhé nedatované karty zákazníka sepsané zřejmě před poskytnutím půjčky ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaje o tom, že žalovaný žije v nájmu, má sjednanou půjčku u [příjmení] [jméno], je vlastníkem vozu, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru u JMA Elektro spol. s. r. o., což mělo být pracovnicí poskytovatele půjčky telefonicky ověřeno. Jeho příjem byl 18 000 Kč. Výdaje žalovaného měly tvořit 7 000 Kč na nájem/inkaso, 5 500 Kč na výdaje domácnosti, 600 Kč na spoření, 1 300 Kč na splátky půjčky a 200 Kč na výdaje za telefon. Jeho celkové příjmy tak byly 18 000 Kč a celkové výdaje 14 600 Kč. Použitelný příjem byl určen jako 3 400 Kč. Ověřeny měly být občanský průkaz, výplatní pásky, nájemní smlouva, pracovní smlouva a výpis z účtu. 12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přecház