7 C 47/2024-86 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2024 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 54 813,14 Kč s příslušenstvím, a to z titulu žalovaného nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 13. 12. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 81 250 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 29 650 Kč a administrativní poplatek ve výši 21 600 Kč, a to v 47měsíčních splátkách po 1 693 Kč a ve 48mé (závěrečné splátce) ve výši 1 679 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem 24. 1. 2023. Žalovaný však dosud na předmětnou smlouvu o zápůjčce neuhradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících z této smlouvy. Dne 1. 8. 2023 došlo k zesplatnění dosud neuhrazené části jistiny zápůjčky. Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho a nadále tak dluží na jistině částku 30 000 Kč. Na neuhrazených obchodních úrocích za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 6 633 Kč, na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky (administrativních poplatcích) za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 3 150 Kč. S ohledem na to, že žalovaný nehradil své závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z neuhrazených splátek zápůjčky. Součástí žalované částky jsou dále smluvní pokuty ve výši 10 337,81 Kč a náklady na upomínání a poštovné v paušální výši 1 150 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil tím, že se žalobkyní žádnou smlouvu neuzavřel. Smlouvu, která je předmětem tohoto řízení, uzavřel na místo něj , jméno FO, , nar. 29. 9. 1983, který zneužil osoby žalovaného, především jeho nižší intelektové úrovně, jeho osobních údajů a přístupových kódů. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku zasláním potvrzovacího SMS kódu. Telefonní číslo + , tel. číslo, uvedené ve smlouvě však není číslem žalovaného, ale patří , jméno FO, . Je pravdou, že jistina zápůjčky byla žalobkyní poslána na účet žalovaného č. , č. účtu, , avšak peněžní prostředky byly obratem zaslány panem , jméno FO, na jeho účet č. , č. účtu, . Účet žalovaného posloužil pouze jako mezičlánek. Při uzavření smlouvy, tak zcela absentovala vůle žalovaného, resp. projev vůle žalovaného k uzavření předmětné smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně nezkoumala s odbornou péčí jeho úvěruschopnost. Žalovaný dále odkázal na rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově ze dne 12. 1. 2022, č. j. , spisová značka, , které řeší problematiku elektronického podpisu.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že jeho úvěruschopnost zkoumala nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, konkrétně do insolvenčního rejstříku (dále jen „ISIR“) a centrální evidence exekucí (dále jen „CEE“). Žalovaný v těchto evidencích veden nebyl. Žalobkyně měla dále k dispozici výpisy z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy a výplatní pásky žalovaného. Žalobkyně též provedla lustraci dokladu totožnosti žalovaného v databázi neplatných dokladů. Žalobkyně dále podrobně popsala, jak úvěruschopnost žalovaného vyhodnotil její scóringový model. Žalobkyně též uvedla, že nemá přístup do bankovních evidencí. Z podkladů a informací do žalovaného vyhodnotila žalobkyně příjmy žalovaného na částku ve výši 17 388 Kč, přičemž tyto byly prokázány z předložených výpisů z účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného a jeho čestného prohlášení. Pravidelné měsíční výdaje pro výpočet bonity žalovaného vyhodnotil scóringový systém žalobkyně průměrně na částku 12 090,66 Kč. Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji činil dle výše uvedeného mechanismu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného částku 5 297,34 Kč. Při započtení nové splátky (průměrem všech splátek) ve výši 1 738,80 Kč tak tento rozdíl činil 3 558,54 Kč. Tato částka je pak dle žalobkyně dostačujícím finančním obnosem, kterým žalovaný disponuje měsíčně k pokrytí zbývajících nutných a běžných výdajů (domácnost, strava, případně doprava apod.).4. Žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení v tom směru, že není prokázáno, že mezi ním a žalobkyní došlo k uzavření žalobcem tvrzené smlouvy. Tato měla být dle žalobkyně uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a sice zadáním unikátního jednorázového SMS kódu. Telefonní číslo +, tel. číslo, uvedené ve smlouvě však není telefonním číslem žalovaného. Systém žalobkyně nemůže zaručit dostatečnou identifikaci osoby, se kterou žalobkyně smlouvu o zápůjčce skutečně uzavírá. Současně žalovaný namítl, že žalobkyni žádné podklady k posouzení úvěruschopnosti neposkytl, tyto jí musel poskytnout , jméno FO, . Na straně žalobkyně nemohlo dle žalovaného vzniknout bezdůvodné obohacení, neboť účet žalovaného sloužil , jméno FO, jako pouhý mezičlánek (platební místo), přičemž načerpané finanční prostředky byly z účtu žalovaného prakticky obratem zasílány na účet pana , jméno FO, č. , č. účtu, . Obohatit se tak na úkor žalobkyně mohl pouze , jméno FO, .5. Z obsahu samotné žaloby a z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 30 000 Kč, a to za administrativní poplatek ve výši 48 x 450 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 39 % p. a. Celkové náklady zápůjčky činily 51 250 Kč a celkový dluh činil 81 250 Kč. Žalovaný byl podle smlouvy povinen hradit uvedenou částku v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 693 Kč, resp. ve výši 1 679 Kč v poslední splátce. Jednotlivé splátky byly splatné k 24. dni v měsíci počínaje dnem 24. 1. 2023 a konče dnem 24. 12. 2026. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného: , tel. číslo, /0300. Na místě pro podpis žalovaného je uvedeno „podepsáno elektronicky“. Stejným způsobem je podepsán i splátkový kalendář ze dne 13. 12. 2022. Za žalobkyni obě listiny podepsal , jméno FO, .7. Ze Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně byla zjištěna výše jednotlivých poplatků. Sazebník je podepsán jak žalobkyní (vlastnoruční podpis), tak i žalovaným (stejnou formou jako smlouva a splátkový kalendář).8. V bodě 7. Obchodních podmínek žalobkyně je popsán postup při uzavírání smlouvy prostřednictvím klientského centra.9. Standartní informace o spotřebitelském úvěru byly podepsány stejným způsobem jako smlouva a Sazebník poplatků.10. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že dne 13. 12. 2022 byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 30 000 Kč. V popisu platby je uvedeno: vyplacení půjčky č. , hodnota, .11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u ČSOB, a.s. za měsíc září 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek činil – (mínus) 78,49 Kč a konečný zůstatek činil – 417,22 Kč. Příjem od firmy , právnická osoba, . činil 17 721 Kč. Z výpisu z téhož účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 417,22 Kč a konečný zůstatek činil 21,94 Kč. Příjem žalovaného od firmy , právnická osoba, . činil 17 388 Kč. Z výpis z téhož bankovního účtu za měsíc listopad 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek činil 21,94 Kč a konečný zůstatek činil 26,14 Kč. Příjem žalovaného od firmy , právnická osoba, . v tomto měsíci činil 16 497 Kč. Na všech výpisech z účtu jsou pouze běžné výdaje. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 26,14 Kč a konečný zůstatek činil 18,13 Kč. V průběhu tohoto měsíce přišla na účet žalovaného celá řada plateb od úvěrových společností (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , Emmaś Credit, ProfiCredit Czech) a též platba od žalobkyně ve výši 30 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení. Téhož dne, kdy finanční prostředky z půjček nebo úvěrů byly připsány na účet žalovaného, velké část z nich odešla na účet č. , č. účtu, .12. Žalobkyně soudu předložila kopii evropského průkazu zdravotního pojištění se jménem žalovaného a kopii jeho občanského průkazu.13. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv online – případ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 13. 12. 2022 žalobkyně ověřila, že žalovaný není v exekuci, ani v insolvenci a jeho občanský průkaz je platný. Z listiny dále vyplývá, že žalovaný provedl akce