ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2026:12.C.115.2026.1 Datum: 2026-05-19 Předmět: o zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 18a z. č. 111/1994 Sb., § 37 z. č. 266/1994 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníadvokátní tarifnáhrada nákladůjízdné
O co šlo: o zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím (§ 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 18a z. č. 111/1994 Sb., § 37 z. č. 266/1994 Sb., § 1970)
1. Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu jízdného a přirážky k jízdnému za použití prostředků hromadné dopravy provozovaných žalobkyní.2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin - zápisy o provedené přepravní kontrole, předžalobními výzvami s potvrzeními o odeslání.3. Po zhodnocení důkazů učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení není sporu o tom, že žalovaný ve dnech 26. 1. 2023, 2. 5. 2023, 21. 8. 2023, 1. 9. 2023, 2. 9. 2023, 21. 9. 2023, 13. 10. 2023, 17. 1. 2024, 11. 3. 2024, 22. 4. 2024, 16. 7. 2024, 24. 9. 2024, 6. 2. 2025, 16. 5. 2025, 17. 5. 2025 použil ke své přepravě dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, přičemž se však nemohl přepravcem pověřené osobě prokázat platným jízdním dokladem a doložit tím, že uhradil předepsané tarifní jízdné. Žalovanému tím vznikla povinnost uhradit nejen řádné jízdné v částce 15 x 30 Kč, ale i přirážku k jízdnému ve výši 15 x 1 500 Kč, tj. celkem 22 950 Kč. Žalovaný je s úhradou tohoto peněžitého plnění v prodlení a je tak kromě uvedené částky povinen žalobkyni uhradit i zákonný úrok z prodlení.4. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ustanovení § 37 odst. 4, 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění a otázku úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšné žalobkyni ve věci pak byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, spočívající toliko v náhradě zaplaceného soudního poplatku a paušální náhradě 2 x 100 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015, když ostatní účtované položky v podobě odměny advokáta a jeho režijních paušálů za poskytnuté úkony právní služby dle advokátního tarifu neshledal náklady vynaloženými účelně. Žalobkyně své nároky uplatňuje vzorovým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž její právní zástupce mění jen identifikační údaje žalované strany, specifikaci a výpočet dluhu. K podávání těchto typizovaných žalob (jejichž vyplnění je zjevně rutinní činností, nevyžadující žádné odborné znalosti a lze je generovat automaticky příslušným počítačovým programem) tak je neúčelné najímat advokáta a jeho odměnu a paušální a hotové výdaje za zastupování účastníka nelze žalobkyni přiznat. Uvedené rozhodnutí dle názoru soudu obsahově koresponduje se smyslem stávající judikatury Ústavního soudu ČR, ve vztahu k účelně vynaloženým nákladům ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., za které lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu.