ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2026:12.C.127.2026.1 Datum: 2026-05-28 Předmět: o zaplacení částky 13 003,78 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 201 z. č. 99/1963 Sb., § 202 z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenísmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 13 003,78 Kč s příslušenstvím (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 201 z. č. 99/1963 Sb., § 202 z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 23)
Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 13 003,78 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení jako smluvními stranami.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin – předsmluvními informacemi, smlouvou, VOP, potvrzením o poskytnutí zápůjčky, fakturou, dokladem o ověření totožnosti žalovaného a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaná jako dlužník uzavřela s žalobkyní jako věřitelem dne 4. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na sjednaný úrok, následně však neplnila své smluvní povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy především řádně čerpaný úvěr splatit. Nesporným je nakonec i tvrzení žalobkyně o výši dluhu žalované vyplývajícího z projednávané smlouvy, resp. skutečnost, že žalovaná tento již splatný závazek dosud řádně nesplnila.Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Ačkoli žalobkyně nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaná přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostala se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaná kromě nesplacené jistiny úvěru, sjednaného úroku z něj a sjednané smluvní pokuty povinna hradit i tzv. „zákonný“ úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve výši 3 x 400 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a třech paušálních náhradách po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky.