14 C 22/2020-118 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu 22. 1. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 37.655,71 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení shora na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb (3.000 Kč za neuhrazené poplatky) a smlouvy o [anonymizováno] na [anonymizováno] (34.655,71 Kč se smluvním úrokem 16,90 % p. a.), který byly uzavřeny mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný nezajistil na svém účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 3.000 Kč. Na základě smlouvy o [anonymizována tři slova] uzavřené dne [datum] banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 35.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 606,08 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p. a. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto banka přistoupila dne 18. 6. 2019 k zesplatnění úvěru a dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 34.655,71 Kč, dlužného smluvního úroku 2.388,56 Kč a z dlužného úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené s [právnická osoba] 2. Žalovanému se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině a usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byla žalovanému ustanovena dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovnice žalovaného namítla neplatnost úvěrové smlouvy s tím, že právní předchůdce žalobce porušil povinnost řádně a s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. 4. Žalobce poté, kdy nebyl schopen soudu označit a doložit důkazy k prokázání, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena, změnil žalobu tak, že se domáhal zaplacení částky 19.242,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od 20. 7. 2019 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení. Na základě neplatné smlouvy žalovaný přijal částku 35.000 Kč, zaplatil částku 15.758,44 Kč, takže zbývá doplatit částku 19.241,56 Kč, kterou žalovaný nezaplatil, ač k tomu byl vyzván. Ve zbytku vzal žalobce žalobu zpět. 5. Opatrovnice žalovaného se zpětvzetím souhlasila a ke změněné žalobě neměla námitek. 6. Dle § 95 odst. 1 o. s. ř. soud připustil změnu žaloby, ke které došlo u jednání dne [datum], u kterého byla přítomna opatrovnice žalovaného, když výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro rozhodnutí o změněné žalobě (výrok I.). Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení zastavil v rozsahu, ve kterém byla žaloba se souhlasem žalovaného vzata zpět (výrok III.). 7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], včetně produktových podmínek k vedení účtu a ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, návrhem smlouvy o [anonymizována tři slova] ze dne [datum], akceptací návrhu ze dne [datum], včetně všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro osobní úvěry, odstoupením od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, výpisy z osobního účtu žalovaného u [právnická osoba], prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 18. 6. 2019, včetně dokladu o odeslání, interním výpisem banky, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvami o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] a [datum], včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2019 a 14. 10. 2019, včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2019, včetně dokladu o odeslání. 8. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které banka vedla pro žalovaného osobní účet. Následně byla mezi stejnými účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizována tři slova], na základě které banka poskytla žalovanému částku 35.000 Kč. Soudu nebyly předloženy důkazy o tom, že banka řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Smlouva o půjčce byla uzavřena cca půl roku po uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb, na účtu žalovaného byly prostředky v řádu stokorun. Žalovaný úvěr nesplácel způsobem uvedeným ve smlouvě, proto jej banka prohlášením ze dne 18. 6. 2019 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celkem částky [číslo] [právnická osoba] uzavřela [datum] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] a následně [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena i pohledávka, která je předmětem řízení. [právnická osoba] postoupila pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 9. Dle žalobce žalovaný po poskytnutí částky 35.000 Kč vrátil částku 15.758,44 Kč. Žalovaný v řízení netvrdí a neprokazuje, že by vrátil částku vyšší. <i>10. Dle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Nebylo prokázáno, že věřitel před uzavřením smlouvy splnil povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru řádně a s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Za řádné posouzení nelze považovat skutečnost, že žalovaný byl klientem banky, neboť jím byl velmi krátkou dobu a na účtu měl minimum finančních prostředků. Smlouva je tak dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalovaný na základě neplatné smlouvy převzal od právního předchůdce žalobce částku 35.000 Kč, takže získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který je povinen vydat. Žalovanému proto vznikla povinnost vrátit částku, kterou převzal, sníženou o částku, kterou již uhradil. Nevznikla povinnost platit smluvní úrok sjednaný v neplatné smlouvě. Dle žalobce žalovaný doposud vrátil částku 15.758,44 Kč. Žalovaný v řízení netvrdí a neprokazuje, že by vrátil částku vyšší. Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 19.241,56 Kč ([číslo] – 15.758,44 Kč). K jeho vydání byl žalovaný vyzván právním předchůdcem žalobce v rámci výzvy ze dne 18. 6. 2019. Žalobce se následně stal ve věci aktivně legitimovaným na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávek. 12. Po částečném zpětvzetí je žaloba co do částky 19.241,56 Kč, na které žalobce setrval, důvodná. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 19.241,56 Kč. Žalovaný nevrátil bezdůvodné obohacení ve lhůtě dle výzvy, dostal se do prodlení, proto je dle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 19.241,56 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 20. 7. 2019 do zaplacení. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro lhůtu delší. 14. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Žalobce se původně domáhal zaplacení částky 37.655,71 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2.388,56 Kč a smluvního úroku ve výši 16,90 % p. a. z částky 34.655,71 Kč od 20. 7. 2019 do zaplacení. Ve věci byl úspěšný co do částky 19.241,56 Kč bez smluvního úroku z prodlení a ve zbytku uznal obranu žalovaného a vzal žalobu zpět, čímž z procesního hlediska zavinil zastavení řízení. Soud hodnotí úspěch účastníků jako poloviční, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 15. O odměně a nákladech ustanovené opatrovnice, které budou vyplaceny ze státních prostředků, bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozhodnutí ve věci, kdy bude znám celkový rozsah provedených úkonů.