14 C 226/2019-140 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu 31. 5. 2019 se žalobce domáhá po žalovaném náhrady škody a nemajetkové újmy na zdraví v celkové výši 699.680 Kč v důsledku úrazu, který utrpěl dne [datum]. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] asi v [údaj o čase] hodin došlo v [anonymizována dvě slova] v oblasti [příjmení] [anonymizována dvě slova] k nehodě při sáňkování. Ve chvíli, kdy žalobce začal na sáňkařské dráze odbočovat vlevo a žalovaný ho chtěl předjet po vnitřní straně trati, žalovaný ve velké rychlosti nezvládnul řízení sáněk a vrazil do žalobce. Oba vyletěli z trati do ochranných matrací, kde žalovaný žalobce přitlačil tak nešťastně, že došlo k jeho úrazu, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] horní části pravé [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný svou riskantní jízdou způsobil střet jeho sání se sáněmi řízenými žalobcem. Porušil povinnost chovat se tak, aby nikoho neohrozil ani nikomu neublížil. Zranění žalobce si vyžádalo při opakovaných hospitalizacích opakované operační zákrok. Pro vyjádření odpovídající výše peněžité náhrady za nemajetkovou újmu na zdraví byl v souladu s metodikou Nejvyššího soudu vypracován znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který ohodnotil bolestné 543 body. Průměrná mzda činila v roce 2016 částku 27.589 Kč, proto hodnota jednoho bodu činí 275,89 Kč. Za bolestné se tak žalobce domáhá částky 149.808 Kč. Dále se žalobce domáhá částky 16.080 Kč za náklady spojené s péčí o jeho osobu, když byl od 7. 2. 2017 do 20. 6. 2017 v důsledku zranění odkázán na pomoc druhé osoby při provádění osobní hygieny a v běžné denní sebeobsluze celkem v rozsahu 1 hodiny denně. Dle ceníku pečovatelských služeb požaduje částku 120 Kč na hodinu, což za 134 hodin činí 16.080 Kč. Dále se žalobce domáhá částky 379.236 Kč za ztížení společenského uplatnění dle znaleckého posudku. Částku 148.056 Kč žalobce požaduje jako náhradu za ztrátu na výdělku, kdy od 28. 1. 2017 do 30. 9. 2018 byl v důsledku zranění způsobených při předmětné nehodě v pracovní neschopnosti. Konečně se žalobce domáhá částky 6.500 Kč, kterou uhradil za znalečné znalci [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu ze dne 15. 4. 2019, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dynamika nehody, při které došlo ke zranění žalobce, byla jiná. Žalovaný zahájil jízdu dříve než žalobce, žalobce předjel žalovaného ve vysoké rychlosti a při odbočování vlevo nezvládnul řízení a naboural do žalovaného. K nehodě došlo z důvodu, že žalobce ztratil kontrolu nad svými sáňkami. Žalovaný popírá, že by řídil riskantně. Žalovaný je zkušený sáňkař, tuto aktivitu praktikuje již od dětství. Je otázkou, zda [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] žalobce mohla být způsobena žalovaným, který musel žalobce dle žaloby předjet z levé strany. Není jasné, zda poraněný [anonymizována dvě slova] bylo způsobeno samou operací v nemocnici v [obec]. 3. V reakci na obranu žalovaného žalobce doplnil tvrzení tak, že k nehodě došlo způsobem, který je popsán v žalobě. Žalovaný nyní popírá své zavinění předmětné nehody, ale dříve se žalobcem komunikoval v jednoznačném duchu, že nehodu zavinil. Před zahájením řízení řešil se žalobcem různé varianty odškodnění (sliboval peníze, nový telefon, osobní péči), ale nikdy žalobci na náhradu způsobené újmy nic neuhradil. Vznik zranění žalobce je v příčinné souvislosti s předmětným střetem sání řízených žalovaným se sáněmi řízenými žalobcem. Po nehodě byl žalobce dopraven horskou službou do nemocnice v [anonymizováno], kde se podrobil operaci. 4. U jednání 19. 11. 2019 žalovaný prostřednictvím svého zástupce doplnil obranu tak, že pro případ, že by soud dospěl k závěru, že ke vzniku újmy na zdraví žalobce došlo v důsledku chování žalovaného, šlo o sportovní úraz a ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. by žalovaný neodpovídal za škodu. Žalobce v souvislosti s úrazem obdržel pojistné plnění od své cestovní pojišťovny. Je otázkou, zda při léčbě žalobce bylo postupováno lege artis a zda nedošlo k přerušení kauzálního řetězce. Otázkou je spoluzavinění žalobce, popř. důvody pro snížení náhrady škody. Žalovaný se původně cítil do jisté míry povinen žalobci vypomoci, ale jeho stanovisko se změnilo poté, kdy zjistil, že žalobce měl cestovní pojištění. 5. Ve věci byly provedeny důkazy lékařskými zprávami nemocnice [anonymizováno], znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], fakturou za znalecký posudek, dokladem o zaplacení částky 6.500 Kč, potvrzením o ztrátě na výdělku a potvrzeními zaměstnavatele žalobce a [anonymizováno], přehledem úhrad a ceníkem za poskytování pečovatelské služby, předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2019, včetně podacího lístku a dodejky, elektronickou korespondencí účastníků. Dále byl proveden důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova]. Se souhlasem účastníků byl proveden důkaz jejich účastnickým výslechem. 6. Mezitímním rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zdejší soud rozhodl, že co do základu je nárok žalobce dán v rozsahu 75 %. Dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že dne [datum] utrpěl žalobce na sáňkařské dráze v [země] úraz, při kterém došlo k [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]) jeho [anonymizována dvě slova]. Na místě mu byla poskytnuta první pomoc přivolanou horskou službou, poté byl převezen do nemocnice v [anonymizováno], kde byl operován, a poté byl převezen do [země], kde proběhla další léčba. Ohledně zdravotního stavu žalobce byl vypracován znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož obsahem jsou i lékařské zprávy prokazující rozsah zranění žalobce, který byl opakovaně hospitalizován, následně léčen, byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti, utrpěl bolest a v důsledku zranění došlo k omezení jeho běžného způsobu života. Byl tak prokázán zásah do absolutního práva žalobce (právo na zdraví), kterým mu byla způsobena majetková škoda i nemajetková újma. Dále bylo prokázáno, že ke zranění žalobce došlo v důsledku střetu sáněk řízených žalobcem se sáňkami řízenými žalovaným, po kterém oba účastníci vylétli z dráhy, žalobce zůstal po nárazu ležet a okamžitě se u něj projevily [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). K poranění žalobce došlo bezprostředně poté, kdy sáňky účastníků do sebe narazily, žalovaný i svědkové pak viděli žalobce ležet na zemi, nemohl se zvednout a stěžoval si na problémy s nohou. Soud vycházel z toho, že v civilním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že do žalobce narazil žalovaný, proto, že tato skutečnost nebyla prokázána nade vší pochybnost (nikdo přímo u srážky nebyl). Pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázánu, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit (viz usnesení Ústavního soudu ČR ve věci II ÚS 66/2003 ze dne 2. 12. 2004 či rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 28 Cdo 1938/2008)). Podle názoru soudu v předmětné věci takováto situace nastala a skutečnost, že do žalobce narazily sáňky řízené žalovaným, který vyjížděl až za ním, má za prokázánu. Výpovědí účastníků, svědků, lékařskými zprávami a znaleckým posudkem má soud za prokázáno, že mezi srážkou účastníků na sáňkách a vzniklou škodou a nemajetkovou újmou v důsledku zranění žalobce je příčinná souvislost, je zde vztah příčiny a následku. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny jednotlivé předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu a nemajetkovou újmu na zdraví vzniklou žalobci stanovené v § 2910 o. z. Při stanovení rozsahu odpovědnosti žalovaného se soud při posouzení důvodnosti základu nároku zabýval také tím, zda, popř. v jakém rozsahu je dána spoluúčast poškozeného, tj. žalobce na vzniklé škodě a dospěl k závěru, že po žalobci s ohledem na jeho věk a sportovní zkušenosti v době úrazu bylo možno požadovat, aby vyhodnotil rizika pohybu na sáňkařské dráze. Žalobce jel na této dráze poprvé, takže u něj byla namístě zvýšená opatrnost. Soud by proto očekával, že při sjíždění ve skupině, bude z jeho strany větší pozornost věnována dohodě účastníků skupiny ohledně rozestupů. Žalobce ani svědkové nebyli schopni upřesnit, na jakých rozestupech se účastníci dohodli. Žalobce netvrdil, že by na konkrétních rozestupech trval. Pokud by žalobce plánoval poprvé dráhu sjíždět pomalu, aby byl schopen reagovat na obtíže případně na dráze vzniklé, pak na to měl ostatní členy skupiny upozornit, aby se předešlo jeho předjetí a možné kolizi. Dle názoru soudu žalobce rovněž porušil obecnou prevenční povinnosti dle § 2900 o. z. a škoda tak vznikla také následkem okolnosti, které lze přičítat poškozenému. Dle § 2918 o. z. je tedy namístě povinnost škůdce nahradit škodu poměrně snížit.