114 C 27/2019-157 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou soudu dne 20. 6. 2019 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení částky 25.000 Kč. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že uzavřeli se žalovaným dne 5. 9. 2017 smlouvu o provedení přípravných a projekčních prací na akci„ Stavební úpravy a vestavba do podkroví RD [adresa] na st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]“. Dílo mělo být dokončeno nejpozději do dne 30. 10. 2017. Žalobci uhradili žalovanému 10. 9. 2017 zálohu na cenu díla ve výši 25.000 Kč. Žalovaný ve sjednaném termínu svou povinnost ze smlouvy nesplnil a dílo nezhotovil. Žalovanému byla dne 26. 2. 2019 zaslána výzva k dokončení díla či k vrácení zálohy. Na výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno. Žalobci proto od smlouvy odstoupili, doručením odstoupení od smlouvy ze dne 9. 5. 2019 zanikl závazek od počátku a žalovaný je povinen vrátit žalobcům uhrazenou zálohu ve výši 25.000 Kč, což přes výzvu žalobců neučinil. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že dílo pro žalobce provedl a toto jim předal, o čemž svědčí fakt, že na základě jím připravené dokumentace žalobci přistoupili k provedení a následnému užívání stavby. 3. Žalobci v reakci na odpor žalovaného popřeli, že by žalovaný zhotovil dílo v souladu s uzavřenou smlouvou, od žalovaného obdrželi pouze několik nákresů, které nemohly složit jako podklad pro stavební řízení a jsou tak pro žalobce bez hodnoty. Projektová dokumentace, která byla předložena soudu, i kdyby byla částí díla, je bez významu a žalovanému by za ni nikdo nezaplatil. Projektová dokumentace není zpracována v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb. 4. Žalovaný uvedl, že žalobci tvrdí, že poskytnuté záloze neodpovídalo žádné plnění žalovaného. Žalovaný ale předal žalobcům materiály, které vyhotovil, které byly využitelné, stavební firma podle nich postupovala, takže tyto materiály měly pro žalobce využitelnou hodnotu, která je dle žalovaného vyšší, než zaplacená záloha. Ve vyjádření na čl. 27 žalovaný doplnil, že podklady pro stavbu byly připraveny a investorovi průběžně poskytnuty v období 10-12 2017 pro potřeby stavby. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o dílo ze dne 5. 9. 2017, výzvou žalobců ze dne 26. 2. 2019, včetně podacího lístku, odstoupením od smlouvy a předžalobní výzvou ze dne 9. 5. 2019, včetně podací stvrzenky, přípisem zástupce žalovaného ze dne 14. 5. 2019, fakturou žalovaného č. 29/ 2017, výpisem z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba], s. r. o., projektovou dokumentací zpracovanou žalovaným, fotodokumentací objektu žalobců, závazným stanoviskem dotčeného orgánu na úseku požární ochrany ze dne 19. 4. 2018, zprávou [stát. instituce], mailovou korespondencí účastníků. Dále byl proveden důkaz výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a listinný důkaz fakturou [anonymizována dvě slova] [obec] předloženou svědkem [příjmení]. Konečně byl proveden důkaz znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] a výslechem znalce. 6. Ze smlouvy o provedení přípravných a projekčních prací na akci„ Stavební úpravy a vestavba do podkroví RD [adresa] na st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]“ ze dne 5. 9. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobci jako investory a žalovaným jako dodavatelem. Předmětem plnění byla sjednána dokumentace pro SP v měřítku 1: 50, 6 x paré, rozsah dokumentace podle stavebního zákona, PD skutečného stavu – stávající stav, PD nového stavu. Bylo sjednáno, že dokladová část není předmětem, zajistí si ji investor sám. Byla sjednána cena díla 50.000 Kč Čas plnění byl sjednán do 30. 10. 2017. Za textem smlouvy je poznámka„ záloha 25.000 dne 10. 9. 2017“ a podpis žalovaného. 7. Z výzvy ze dne 26. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobci vyzývají žalovaného, aby do 7 dnů od doručení výzvy splnil závazek plynoucí ze smlouvy nebo uhradil žalobcům částku 27.904 Kč. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla podána na poště 28. 2. 2019. 8. Z odstoupení od smlouvy a z předžalobní výzvy ze dne 9. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce sdělují žalovanému, že odstupují s účinností ke dni doručení od smlouvy o provedení přípravných a projekčních prací na akci„ Stavební úpravy a vestavba do podkroví RD [adresa] na st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]“, neboť žalovaný nesplnil svůj závazek ze smlouvy a na výzvy k plnění nereagoval. Žalobci vyzvali žalovaného k vrácení zálohy ve výši 25.000 Kč a k úhradě nákladů spojených s uplatňováním pohledávky ve výši 2.904 Kč do 5 dnů ode dne doručení odstoupení. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že zásilka byla podána na poštu 9. 5. 2019. 9. Z odpovědi právního zástupce žalovaného ze dne 14. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný reaguje na výzvu ze dne 9. 5. 2019 tak, že s požadavkem na vrácení částky 25.000 Kč nesouhlasí s tím, že dílo provedl a předal, o čemž svědčí fakt, že na základě jím připravené dokumentace žalobci přistoupili k provedení a následnému užívání stavby. 10. Z faktury žalovaného č. 29/ 2017 ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval [právnická osoba] [anonymizováno] za konzultační a poradenskou činnost částku 10.000 Kč + DPH. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba], [anonymizováno] bylo zjištěno, že jednatelem a společníkem je žalobce a další 2 osoby, předmětem činnosti společnosti je mj. projektová činnost ve výstavbě. 11. Z emailové korespondence účastníků bylo zjištěno, že žalobce 22. 1. 2018 urgoval žalovaného s tím, že nevidí žádný hmatatelný posun, žalovaný v odpovědi z téhož dne sděluje, že PD má dokončenu z 90 %. Následují urgence žalobce ze dne 19. 3. 2018 a 5. 6. 2018. 12. Z projektové dokumentace bylo zjištěno, že byla zpracována žalovaným pro akci„ Stavební úpravy a vestavba do podkroví RD [adresa] na st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]“, sestává z částí průvodní a souhrnná zpráva, koordinační situace stavby, dokumentace objektů – část D, dokladová část, intenzifikace septiku, požárně bezpečnostní řešení stavby a složka pracovních výkresů. 13. Ze zprávy [stát. instituce] – stavebního úřadu bylo zjištěno, že od září 2017 do podání zprávy (25. 9. 2020) nebylo stavebnímu úřadu podáno žádné písemné podání týkající se stavby rodinného domu [adresa] na st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Rovněž žádné podklady (projektová dokumentace apod.) ke stavbě nebyly stavebnímu úřadu předloženy. 14. Z fotodokumentace objektu žalobců bylo zjištěno, že zachycuje stav po provedených stavebních úpravách, včetně půdní vestavby. 15. Ze závazného stanoviska dotřeného orgánu na úseku požární ochrany ze dne 19. 4. 2018 bylo zjištěno, že se dotýká stavby Stavební úpravy RD, [adresa] [obec], předložená dokumentace PD k ohlášení stavby, identifikace dokumentace: požárně bezpečnostní řešení, vypracoval [jméno] [příjmení], datum 04/ 2018. Vydáno bylo nesouhlasné stanovisko. 16. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro žalobce pracoval na rekonstrukci jejich domu v [obec], šlo fakticky o půdní vestavbu. Zabývá se stavební činností, má na to zaměstnance. Bylo dohodnuto, že budou postupovat podle projektové dokumentace, kde bude nakresleno, co se má dělat, a podle toho se to dělalo. Nešlo o celou projektovou dokumentaci, ale o základní nákresy, které byly stěžejní, aby mohl akci udělat. Zhotovitelem nákresů byl žalovaný. Pokud by svědek výkresy neměl, akci by šlo realizovat špatně, bylo by problém, jak to na místě rozměřit a všechno napasovat. Svědek práci, která trvala několik měsíců od podzimu 2017 do jara 2018, provedl v požadovaném rozsahu a dostal za ni od žalobců zaplaceno. Svědek z předložené projektové dokumentace označil jako nákresy, které při práci použil, půdorys podkroví D 1.1.5 a půdorys patra D 1.1.4. 17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval pro žalobce na domě v [obec], dělal topení, vodu a kanalizaci. Svoji práci dodělal a dostal za ni zaplaceno. Při zakázce možná byly k dispozici hrubé plány, ale přesnější plány, které by vymezovaly topení, nebyly. Po předestření půdorysů D 1.1.5 a D 1.1.4 svědek uvedl, že je možné, že tam byl půdorys D 1.1.5, který označoval za hrubý plán. Vidí na něm velikost oken, pod které se dával radiátor, ale jak má být radiátor velký, si už dopočítával svědek sám. Pokud by výkres na stavbě neměl, zakázka by se dala provést podle toho, co by se dovídal na místě. 18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rámci zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] pracoval na zakázce na nemovitosti žalobců v [obec]. Domnívá se, že žádnou projektovou dokumentaci k dispozici neměli, domlouvali se se žalobcem, jak chce, aby to vypadalo, a postupovali podle jeho požadavků. 19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v rámci zaměstnání u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] pracoval na zakázce na nemovitosti žalobců v [obec]. Předmětem zakázky bylo zhotovení šesti arkýřů ve střeše. Zakázka se dělala v létě nebo zkraje podzimu 2017 cca 1 měsíc s přestáv