16 C 33/2021-137 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22.0.2021 domáhal po žalovaných jednak vyklizení nemovitostí, konkrétně domu [adresa], stojícího na pozemku [anonymizována dvě slova] v obci [obec], v kat. území [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] a jednak zaplacení částky 40.000 Kč jako dlužného nájemného za dobu od května 2020 do února 2021 po 4.000 Kč měsíčně. K odůvodnění žalobce uvedl, že je spoluvlastníkem uvedených nemovitostí a se žalovaným 1) uzavřeli v roce 2012 ústní smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat část přízemí Nemovitosti po dobu 3 let. Žalovaný se zavázal, že bude hradit za byt pouze náklady za energie a že bude o byt řádně pečovat. Byt byli oprávnění užívat žalobce, jeho manželka a jeho děti. Žalobce má za to, že dle zák. č. 40/1964 Sb. (obč. zák.) byla ústně uzavřená nájemní smlouva absolutně neplatná, a to s odkazem na ust. § 656 odst. 1 obč. zák. V listopadu 2016 byla změněna výše nájemného, a to na částku 4.000 Kč/měsíc a náklady za vzniklé energie. I v tomto případě nebyla nájemní smlouva uzavřena písemně, jak vyžaduje § 2237 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.). S ohledem na ust. § 2238 o. z. žalovanému nevzniklo nájemní právo vydržením, neboť neuplynula tříletá vydržecí doba, současně žalovaný neužíval byt v dobré víře, když po celou dobu užívání bytu neuhradil řádně ani jedno měsíční nájemné a konečně v březnu 2018 žalobce žalovanému zaslal doporučeně písemnou výpověď s návrhem na mimosoudní vyrovnání dlužné částky. Žalobce má za to, že nikdy nájemní vztah nevznikl. Pokud by soud nájemní vztah uznal, pak má žalobce za to, že byly jednoznačně naplněny důvody pro ukončení nájemního vztahu, jak je popsáno výše. Žalobce podal dne 03.12.2018 žalobu na vyklizení shora uvedené nemovitosti a na zaplacení dlužné částky za bezdůvodné užívání nemovitostí. Soud rozhodl rozsudkem čj. 16 C 292/2018-128 tak, že žalobu o vyklizení zamítl, a to z důvodu procesního pochybení žalobce, který nepoučil žalované v rámci mimořádné výpovědi z nájmu o jejich právu podat proti výpovědi námitky a nechat výpověď přezkoumat soudem. Soud současně dospěl k závěru, že žalovaní spornou nemovitost užívají a za toto užívání ničeho nehradí a uložil jim zaplatit„ nájemné“ za dobu od 01.01.2018 do 30.04.2020 ve výši 112.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce právní závěry soudu akceptoval, proto po právní moci uvedeného rozsudku opět zaslal oběma žalovaným jednak výzvu k nápravě stavu, jednak mimořádnou výpověď z nájmu, včetně řádného poučení, a to jak na adresy jejich trvalého bydliště, tak na adresu nemovitostí, tj. [adresa žalovaného, žalované a žalobce], kde žalovaní dle závěrů rozsudku čj. 16 C 292/2018-128 trvale žijí. Žalovaní však stejně jako v minulosti na žádnou z výzev žalobce nereagovali. Žalobce jim proto prostřednictvím svého zástupce zaslala na všechny adresy předžalobní výzvu, obsahující jednak výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí a jednak k zaplacení dlužného„ nájemného“, a to za pokračující období od vydání citovaného rozsudku, tj za období od května 2000 do února 2021 v celkové výši 40.000 Kč. Tímto chováním žalovaní omezují žalobce ve výkonu jeho vlastnického práva, a to navíc zcela bezplatně. 2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě ze dne 07.06.2021, doručeném soudu dne 11.06.2021, uvedli, že žalobu zcela odmítají. Pan [celé jméno žalobce] od nich dostal minulý měsíc 161.000 Kč, které nikde neuvádí. Žádají investiční podíl 14 % dle občanského zákoníku, neboť jsou jediní, kdo do domu 9 let investuje. Ani jeden z majitelů se o dům nestará. O velkou částku dům zhodnotili, dům byl v havarijním stavu. Žádají, aby do řízení vstoupila i druhá spolumajitelka. Také žádají o vydržení poloviny domu, když se o něj starají. Pan [celé jméno žalobce] se s nimi celou dobu nebyl schopen spojit a dát jim nájemní smlouvu. O dům se nezajímá. Jako majitel měl povinnosti, ty ale neplnil. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaných ze dne 05.01.2022 uvedl, že se naprosto totožně opakuje situace z řízení sp. zn. 16 C 292/2018, kdy žalovaní zasílají soudu rukou psané a mnohdy nečitelné přepisy, které jsou snahou o zdržení celého procesu. Není pravdou, že by se žalovaní pokusili situaci jakkoli řešit, stejně jako nikdy nekontaktovali žalobce. Žalovaní nic ani za již rozhodnuté období neuhradili, pouze soudní exekutor vymohl dlužnou částku dle cit. rozsudku. Všechna tvrzení žalovaných jsou irelevantní a nadto smyšlená. Žalobce s ohledem na závěry soudu z citovaného rozsudku podal nové výpovědi z nájmu, stejně jako tyto doručil na všechny soudem požadované adresy. Opět bez reakce žalovaných. Žalobce tedy nadále trvá na podané žalobě, když žalovaní ničeho nehradí a jen nadále bezprecedentně znemožňují žalobci výkon jeho vlastnického práva, když žalobce ani nemá od nemovitosti klíče, jak již dříve uvedl. Při jednání dne 10.05.2022 žalobce zopakoval, že bylo vymoženo 161.000 Kč, ale nikoli jako běžné nájemné, ale na pravomocně přiznané plnění shora uvedeným rozsudkem za dlužný nájem ve výši 112.000 Kč s úroky z prodlení a náklady exekuce. Jinak se nic nezměnilo a žalovaní nadále za užívání nemovitostí nic nehradí. 4. Při jednání dne 10.05.2022 žalobce rozšířil žalobu o částku 56.000 Kč jako dlužného„ nájemného“ za dobu od března 2021 do dubna 2022 po 4.000 Kč měsíčně. Pravomocným unesením čj. 16 C 33/2021 – 92 soud připustil změnu žaloby. Vedle žaloby o vyklizení je tak předmětem dále zaplacení částky 96.000 Kč s příslušenstvím. Dne 10.05.2022 soud ve věci konal prvé jednání. Žalovaná [celé jméno žalované] zaslala soudu v 09.53 hodin dne 10.05.2022 omluvu se žádostí o odročení jednání, žalovaný se neomluvil. Soud zaslanou omluvu nepovažuje ani za řádnou, ani za včasnou, když žalovaná odkazovala na pobyt v lázních, avšak připojené listiny tuto skutečnost nepotvrzují, nadto předvolání k jednání bylo oběma žalovaným doručeno již 31.03.2022 a omluva se žádostí o odročení jednání byla zaslána soudu krátce před jednáním samým. Uvedené jednání následovalo poté, kdy dříve nařízené jednání dne 15.02.2022 bylo odvoláno s ohledem na žádost žalované s odkazem na její zdravotní stav, avšak ta později na výzvy soudu (viz ref. čl. 72 p.v.) k jejímu zdravotnímu stavu nereagovala. Při tomto jednání bylo nepřítomným žalovaným dáno poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k prokázání obrany, že za předmětné období uhradili žalobci běžné nájemné ve výši 4.000 Kč měsíčně a o následcích, nesplnění výzvy soudu. Protokol o jednání byl žalovaným doručen (zcela nadstandardně a nikoli jako povinnost soudu) spolu s předvoláním k odročenému jednání, jež bylo žalovaným řádně doručeno. Žalovaní však na poučení soudu dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. nijak nereagovali, k jednání dne 14.07.2022 v 13.00 hod. se nedostavili, když omluvu se žádostí o odročení jednání (emailem bez ověřeného podpisu) zaslala žalovaná soudu opět v den jednání ve 12:25 hodin, tedy 30 minut před zahájením jednání. Soud tuto omluvu rovněž nepovažuje za řádnou a včasnou a proto konal jednání v nepřítomnosti žalovaných. Žalovaní k emailové omluvě (ačkoli byli soudem v minulosti i v tomto řízení poučeni, že emailové podání bez zaručeného podpisu není řádným podáním) připojili listiny, soud jimi však důkaz neprovedl, když řízení bylo koncentrováno dle § 118b odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 10.05.2022 a žalovaní o tom byli z obsahu protokolu, jež jim byl zaslán, srozuměni. Dle soudu žalovaní i v tomto řízení prakticky opakovali procesní obstrukce, jako v předchozím řízení, vedeném pod sp. zn. 16 C 292/2018. <b><i>5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b></i> 6. Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 3) soud zjistil, že žalobce je spoluvlastníkem ideální poloviny (vedle [jméno] [příjmení]) nemovitostí, a to parcely st. [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa], dále pozemkových parcel [číslo] [číslo] [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], kat. území [obec] u [stát. instituce]. 7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 16 C 292/2018 bylo zjištěno, že rozsudkem čj. 16 C 292/2018-128 ze dne 18.06.2020 bylo rozhodnuto tak, že žaloba o vyklizení nemovitostí s domem [adresa] v obci [obec] byla zamítnuta a žalovaným bylo uloženo za povinnost zaplatit žalobci částku 112.000 Kč s příslušenstvím jako dlužného„ nájemného“ za dobu od ledna 2018 do dubna 2020, tj. měsíčně po 4.000 Kč. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovaní v uvedeném řízení obstruovali, na poučení a výzvy soudu nereagovali, opakovaně žádali o ustanovení právního zástupce. Soud dospěl v uvedeném řízení k závěru, že ačkoli nájemní smlouva nebyla sjednána písemně, je dle § 2237 o. z. platná, navíc tím, že žalovaní v roce 2016 a 2017 nájemné (byť nepravidelně) hradili, došlo ke zhojení neplatnosti z důvodu nedostatku písemné formy. Ze skutkových zjištění, uvedených v citovaném rozsudku pak soud mohl vycházet i v tomto řízení, když nedošlo k žádné změně a i obrana žalovaných byla stejná. 8. Žalobce zaslal po vyhlášení předchozího rozsudku pod sp. zn. 16 C