14 C 1/2023-94 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 153.339,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69.235,65 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 52.620 Kč od 4. 12. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 30. 8. 2021 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 134975, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 92.592 Kč (50.000 Kč jistina a 42.592 Kč úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 1.286 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako úroková sazba roční ve výši 23 % p. a. a RPSN činila 38,69 % p. a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou služba„ [anonymizováno]“. Podmínky této služby byly upraveny samostatnou smlouvou. Doplňková služba [anonymizováno] byla součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek (článek II. smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě stane splatným. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 9. 2022. Nezaplatil splátku v celkové výši 2.163 Kč (splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 877 Kč). Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 9. 2022, v níž vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč, následně zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 10. 2022, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne 15. 9. 2022. Proto žalobci nezbylo, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného k úhradě částky 153.493,04 Kč. Při vyčíslení dluhu žalobce vycházel z toho, že jistina úvěru 50.000 Kč měla být uhrazena 72 splátkami, přičemž byla sjednána sazba úroku z úvěru 23 %. Výše splátky činila 2.163 Kč. Žalovaný zaplatil 12 splátek v celkové výši 25.956 Kč (z toho na jistinu 4.376,23 Kč, na úroky 11.057,63 Kč, na službu [anonymizováno] - odklad 2.100 Kč, na službu [anonymizováno] - nemoc 4.212 Kč a na službu [anonymizováno] - práce 4.212 Kč). Žalobce zohlednil přeplatek 51 Kč. Žalobce tak požadoval zbývající část jistiny 45.623,77 Kč, zbývající část úroků 31.534,37 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 10.500 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc 21.060 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - práce 21.060 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení se splácením úvěru 103,02 Kč a smluvní pokutu 22.811,88 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že úvěr, ke kterému byla doplňková služba [anonymizováno] ze strany věřitele pro spotřebitele na jeho žádost sjednána, byl pro neplnění smlouvy zesplatněn, došlo i k zesplatnění zbývající části této doplňkové služby. Tato doplňková služba byla sjednána na žádost žalovaného jakožto nepovinná doplňková služba k samotnému úvěru. Cena sjednané služby byla žalovaným řádně odsouhlasena. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci za výkon doplňkové služby [anonymizováno] po dobu trvání úvěru částku celkem 63.144 Kč v měsíčních splátkách po 877 Kč současně s měsíční splátkou úvěru (odklad – 175 Kč, nemoc – 351 Kč, práce – 351 Kč). Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části doplňkové služby [anonymizováno] v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany shodně souhlasily. Výše smluvní pokuty nepřevyšuje 50 % z dosud nesplacené výše jistiny (§ 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru). Zesplatňovacím dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3. 12. 2022. Žalobce žalobou nenárokuje vyčíslený úrok z prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 103,02 Kč a zohledňuje platbu žalovaného ve výši 51 Kč, proto požaduje částku 153.339,02 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tedy ve výši 15 % ročně, z částky 69.235,65 Kč (zbylá část jistiny, náklady za upomínky a smluvní pokuta) od 4. 12. 2022 do zaplacení a smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 52.620 Kč (zbylá část ceny doplňkové služby [anonymizováno]) od 4. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 21. 10. 2022. 2. Žalobce byl vyzván k doplnění tvrzení, zda při uzavírání smlouvy náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného s tím, že úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti, pokud věřitel nepostupuje s odbornou péčí, je smlouva neplatná a může se domáhat pouze vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce byl vyzván, aby k doplněným tvrzením označil a doložil důkazy. 3. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 25. 12. 2022, ve kterém uvedl, že u posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupoval žalobce v souladu se zákonnými i smluvními ujednáními. Žalobce posoudil schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vycházel z toho, že žalovaný je svobodný, bez vyživovacích povinností, za poslední 3 měsíce má průměrný příjem 16.479 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč, finanční závazky 0 Kč, finanční zůstatek 11.316 Kč. Jako podklad pro analýzu použil poslední tři výpisy z účtu. 4. Navrhovaný elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán a věc byla převedena do agendy C s tím, že kumulace uplatněných nároků žalobce nemůže požívat právní ochrany. Dle § 174a odst. 1 o. s. ř. soud může za stanovených podmínek vydat elektronický platební rozkaz. V daném případě soud dospěl k závěru, že pro vydání elektronického platebního rozkazu nejsou splněny podmínky. 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 3. 2023. Žalobce požádal o odročení jednání s tím, že jedná se žalovaným o uzavření smíru. Žalobce předložil soudu návrh smíru, který nebyl podepsán žalovaným, žalovaný se ke smíru na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobce soudu nedoložil smír podepsaný oběma účastníky, smír tak nebyl v průběhu řízení uzavřen. 6. K jednání dne 12. 6. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 25. 5. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil. 7. Před jednáním ve věci samé vzal žalobce podáním ze dne 8. 6. 2023 žalobu zpět co do částky 52.620 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od 4. 12. 2022 do zaplacení za doplňkovou službu [anonymizováno]. Dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. bylo ve výroku I. řízení ve zpětvzatém rozsahu zastaveno. Ke zpětvzetí došlo před jednáním ve věci samé, proto se nevyžaduje souhlas žalovaného. 8. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích soud rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci, neboť žaloba byla částečně vzata zpět před jednáním ve věci samé. Soudní poplatek ze zpětvzaté částky činí 2.631 Kč, vrací se snížený o 20 %, nejméně o 1.000 Kč, proto ve výroku II. soud rozhodl o vrácení částky 1.631 Kč. 9. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 134975, včetně přílohy č. 1 nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohy č. 2 nazvané Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] a dokladu o zaplacení částky 1 Kč, mzdovým listem žalovaného za červenec 2021, výpisy z bankovního účtu žalovaného za květen až červenec 2021, výpisy z registrů, potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 31. 8. 2021, dokladem o převodu částky 13.920 Kč, upomínkami č. 1 a č. 2, včetně podacích