14 C 179/2022-148 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2022 a doplněnou podáním ze dne 15. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 140.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 18. 3. 2022 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. 4 T 6/2015-15766 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze čj. 5 To 57/2019-16226 byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu dle § 250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona, spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 trestního zákona, kterého se měl dopustit vůči matce žalobce [jméno] [příjmení] tím, že dne 7. 9. 2006 v [obec] žalovaný a [jméno] [příjmení] v podvodném úmyslu se obohatit získáním nemovitosti – domu [adresa] v obci [obec] a přilehlých pozemků v hodnotě nejméně 650.000 Kč na úkor [jméno] [příjmení], využili skutečnost, že jmenovaná žádala o půjčku a žalovaný jí předložil k podpisu smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 7. 9. 2006, kterou [jméno] [příjmení] převedla své vlastnické právo k nemovitostem na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ačkoliv jmenované tvrdil, že jde jenom o podpis zástavní smlouvy k nemovitostem v souvislosti s požadovanou půjčkou 350.000 Kč, kterou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla, a využil její neznalosti práva, když si byl současně vědom, že [jméno] [příjmení] s ohledem na své finanční možnosti těžko splní podmínku vyplývající ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva, aby vlastnické právo k nemovitostem na ni mohlo být převedeno zpět, a to úhradu částky včetně příslušenství ve výši 458.000 Kč do 7. 9. 2007, ač [jméno] [příjmení] byla ve skutečnosti poskytnuta půjčka pouze ve výši 329.000 Kč. Následně na základě podepsané smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem a návrhu na vklad vlastnické právo k předmětným nemovitostem přešlo na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně nemovitosti prodala za částku 1.050.000 Kč, avšak ani rozdíl mezi částkou, kterou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za nemovitosti utržila, a výší vyplacené půjčky [jméno] [příjmení] nevrátil a způsobil jí škodu ve výši 140.000 Kč. Rozsudek nabyl právní moci 8. 1. 2020. Žalobce je dědicem poškozené [jméno] [příjmení] a v průběhu trestního řízení vstoupil jako její právní nástupce do řízení. Krajský soud v Hradci Králové jej jako poškozeného odkázal s nárokem do řízení občanskoprávního. Proto se žalobce domáhá způsobení škody, přičemž úrok z prodlení požaduje od 18. 3. 2022. 2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že má za to, že žalobce nemá aktivní legitimaci k vedení řízení, neboť dle rozsudku krajského soudu nemůže jako dědic uplatňovat náhradu škody v adhezním řízení, ale v řízení dědickém, což se nestalo. U jednání dne 29. 5. 2023 pak žalovaný uvedl, že pokud je pohledávka uvedena v dědickém řízení, pak se svému závazku nebrání a rozhodnutí ponechává na soudu. 3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. 4 T 6/2015-15766 ze dne 22. 11. 2018, rozsudkem Vrchního soudu v Praze čj. 5 To 57/2019-16226 ze dne 8. 1. 2020 a usnesením zdejšího soudu čj. 18 D 765/2010-422 ze dne 16. 10. 2017. 4. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové čj. 4 T 6/2015-15766 ze dne 22. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným spácháním mj. trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona, když dne 7. 9. 2006 v [obec] žalovaný a [jméno] [příjmení] v podvodném úmyslu se obohatit získáním nemovitosti – domu [adresa] v obci [obec] a přilehlých pozemků v hodnotě nejméně 650.000 Kč na úkor [jméno] [příjmení], narozené dne 12. 4. 1954, využili skutečnost, že jmenovaná žádala o půjčku a žalovaný jí předložil k podpisu smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 7. 9. 2006, kterou [jméno] [příjmení] převedla své vlastnické právo k domu [adresa] a přilehlým pozemkům zapsaným na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], zastoupenou jednatelkou [jméno] [příjmení], ačkoliv jmenované tvrdil, že jde pouze o podpis zástavní smlouvy k nemovitostem v souvislosti s požadovanou půjčkou ve výši 350.000 Kč, kterou [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. poskytla, a využil její neznalosti práva, když si byl současně vědom, že [jméno] [příjmení] s ohledem na své finanční možnosti těžko splní podmínku vyplývající ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva k tomu, aby vlastnické právo k nemovitostem na ni mohlo být převedeno zpět, totiž úhradu částky včetně příslušenství ve výši 458.000 Kč do dne splatnosti půjčky 7. 9. 2007, neboť [jméno] [příjmení] byla poskytnuta půjčka ve skutečnosti pouze ve výši 329.000 Kč převodem na účet a dále 21.000 Kč jako odměna zprostředkovateli, který ji přivedl. Na základě podepsané smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem a návrhu na vklad pak vlastnické právo k předmětným nemovitostem přešlo na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a dne 7. 5. 2007 jí byla předána částka 160.000 Kč, přičemž poté, co [jméno] [příjmení] podmínky smlouvy nesplnila a do 7. 9. 2007 neuhradila částku 458.000 Kč, zajistili žalovaný a [jméno] [příjmení] prodej těchto nemovitostí za částku 1.050.000 Kč, avšak ani rozdíl mezi částkou, kterou za nemovitosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] utržila, a výší vyplacené půjčky [jméno] [příjmení] nevrátili a způsobili jí škodu ve výši 140.000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl žalobce jako poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení občanskoprávní s tím, že jako dědic nemůže nárok uplatňovat přímo v adhezním řízení. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze čj. 5 To 57/2019-16226 ze dne 8. 1. 2020, který nabyl právní moci 8. 1. 2020, bylo rozhodováno mj. o odvolání žalovaného, odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu nalézacího, že pokud jde o žalovaného šlo v dané věci jednoznačně nikoli o legální poskytování půjček zajištěných nemovitostmi, o které dlužníci přišli, protože půjčky nesplatili, ale jednalo se o trestnou činnost zacílenou na osoby vysokého věku, mentálně handicapované, méně zdatné ve finančních záležitostech, právních otázek neznalé a nezkušené a zároveň zadlužené, v exekucích či na sociálních dávkách, u nichž jedinou podmínkou bylo vlastnictví nemovitosti, o jejichž získání měli obžalovaní zájem. 5. Z usnesení Okresního soudu v Trutnově čj. 18 D 765/2010-422 ze dne 16. 10. 2017, které nabylo právní moci 14. 11. 2017, bylo zjištěno, že v řízení o dědictví po [jméno] [příjmení], narozené 12. 4. 1954, zemřelé 29. 1. 2010 za účasti žalobce jako pozůstalého syna bylo rozhodnuto tak, že se řízení zastavuje dle § 175h odst. 2 o. s. ř. a majetek, mj. práva a povinnosti zůstavitelky jako poškozené v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 6/2015, se vydává vypraviteli pohřbu, tj. pozůstalému synovi [celé jméno žalobce], narozenému 22. 8. 1985. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný byl rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové čj. 4 T 6/2015-15766 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze čj. 5 To 57/2019-16226 pravomocně uznán vinným mj. spácháním trestného činu podvodu, kterého se dopustil na matce žalobce [jméno] [příjmení], které podvodným jednáním popsaným ve výroku odsuzujícího rozsudku způsobil škodu ve výši 140.000 Kč. [jméno] [příjmení] dne 29. 1. 2010 zemřela a na základě rozhodnutí v dědickém řízení byla její práva a povinnosti jako poškozené v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 6/2015 vydána žalobci jako pozůstalému synovi a vypraviteli pohřbu. Žalobce se připojil s nárokem na náhradu škody v trestním řízení, kde byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. <i>7. S ohledem na dobu porušení právní povinnosti žalovaným je dle § 3028 a § 3079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. třeba ve věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).</i> <i>8. Dle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.</i> 9. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil právní povinnost, dopustil se úmyslného trestného činu a v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti vznikla poškozené [jméno] [příjmení] škoda ve výši 140.000 Kč. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin. Soud je tak vázán rozhodnutím trestního soudu o tom, že žalovaný se dopustil popsaného podvodného jednání vůči [jméno] [příjmení]. V rámci trestního řízení byla zjištěna i výše škody, která poškozené vznikla. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení občanskoprávní s tím, že jej jako dědic nemůže uplatňovat v adhezním řízení. V rámci občanskoprávního řízení bylo prokázáno, že co do práv zůstavitelky [jméno] [příjmení] jako poškozené v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové