16 C 146/2022-110 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) doručeným soudu dne 13. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 81.700 Kč s příslušenstvím, uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 21. 10. 2018 uzavřena Smlouva o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] (dále jen Smlouva č. 1), na základě které se žalovaná prostřednictvím svého zákonného zástupce zavázala dle čl. II hradit pravidelné školné, a to v termínech a ve výši, které stanoví ředitel školy rozhodnutím na celý školní rok, případně na základě individuální dohody o placení školného na daný školní rok, byla-li mezi žalovanou, resp. jejím zákonným zástupcem a žalobcem uzavřena. Školné na školní rok 2019 2020 pak dle výše uvedené Smlouvy č. 1 a Směrnice – rozhodnutí ředitele o výši školného v [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne 30. 4. 2018 činilo 39.000 Kč. S ohledem na to, že mezi žalovanou a žalobcem nebyla na školní rok 2019 2020 uzavřena žádná individualizovaná dohoda o výši a způsobu úhrady školného, nastala splatnost celé částky 30. 9. 2019. Za uvedený školní rok žalovaná uhradila namísto 39.000 Kč pouze 12.200 Kč a pohledávka žalobce tak činí 26.800 Kč. V návaznosti na výše uvedené částečné plnění dluhu došlo ve smyslu § 2054 odst. 2 obč. zák. k uznání dluhu. Vedle dlužného školného se žalobce dále domáhá za školní rok 2019 2020 zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení se zaplacením školného v souladu s čl. V Smlouvy [číslo] jež byla kapitalizována ke dni 10. 5. 2022 ve výši 27.395,44 Kč. Dále pak žalobce v žalobě tvrdí, že dne 23. 9. 2020 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] (dále jen Smlouva č. 2), na základě které žalovaná prostřednictvím svého zákonného zástupce se zavázala dle čl. II hradit pravidelné školné, a to v termínech ve výši, které stanoví ředitel školy rozhodnutím na celý školní rok, případně na základě individuální dohody o placení školného na daný školní rok, byla-li mezi žalovanou, resp. jejím zákonným zástupcem a žalobcem uzavřena. Dle výše uvedené Smlouvy č. 2 byla žalovaná povinna hradit pravidelně školné, které bylo dle čl. III sjednáno na školní rok 2020 2021 ve výši 39.000 Kč. Školné se žalovaná, resp. její zákonný zástupce, zavázali uhradit jednorázově, nejpozději do 30. 9. 2020. S ohledem na to, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla na tento školní rok uzavřena žádná individualizovaná dohoda o výši školného a způsobu jeho úhrady, nastala splatnost celé částky 30. 9. 2020. Žalovaná hradila školné v měsíčních splátkách, a to pouze částečně, když za uvedený školní rok uhradila pouze 13.300 Kč a žalobce tak eviduje za žalovanou pohledávku na školném ve výši 25.700 Kč Vedle dlužného školného za školní rok 2020 2021 se žalobce dále domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení se zaplacením školného v souladu s čl. V Smlouvy č. 2, jež byla kapitalizována ke dni 10. 5. 2022 ve výši 17.354,81 Kč. Konečně se pak žalobce domáhá zaplacení dlužného školného za školní rok 2021 2022 s odkazem na Smlouvu č. 2, dle které byla žalovaná povinna v uvedeném školním roce hradit školné ve výši 39.000 Kč. Ani v tomto školním roce nebyla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou žádná individualizovaná dohoda o výši a způsobu hrazení školného, proto nastala splatnost celé částky dne 30. 9. 2021. Na školní rok 2021 2022 žalovaná uhradila postupně měsíčními splátkami celkem 9.800 Kč, pohledávka žalobce na dlužném školném je tak ve výši 29.200 Kč Vedle dlužného školného za školní rok 2021 2022 se žalobce dále domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení se zaplacením školného v souladu s čl. V Smlouvy č. 2, jež byla kapitalizována ke dni 10. 5. 2022 ve výši 7.377,30 Kč. 2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor a uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná učinila nesporným, že od školního roku 2018 2019 do školního roku 2021 2022 byla studentkou žalobce. Není však pravda, že mezi ní a žalobcem nebyla ujednána Individualizovaná dohoda o způsobu hrazení školného. Dne 21. 10. 2018 byla uzavřena Dohoda o placení školného, kde bylo sjednáno roční školné ve výši 10.000 Kč a administrativní poplatek 200 Kč. To žalovaná vždy akceptovala a hradila. Žalovaná dostávala instrukce od žalobce a ve výši dle uvedené dohody, s mírným ročním navýšením, školné platila. Po celou dobu studia byla žalovaná prostřednictvím školního informačního systému informována k platbám školného ve výši, kterou následně žalovaná uhradila a žalobkyně ji akceptovala, nikdy nebyla upozorněna na to, že je třeba školné doplatit. Vždy byla bez připomínek připuštěna do dalšího ročníku studia a byla oprávněna legitimně spoléhat na to, že školné bylo hrazeno řádně. Žalovaná by ostatně nemohla nastoupit ke studiu, které by si ona (respektive její rodiče) nemohli dovolit. Podle přesvědčení žalované je požadavek žalobce nedůvodný a nemravný, zjevně motivovaný čistě snahou dodatečně vygenerovat příjmy, které nebyly ujednány a oboustranně odsouhlaseny. Uvedené neseriózní a nepoctivé jednání je pro žalovanou o to více zarážející, že v případě žalobce jde o vzdělávací instituci, která by měla být příkladem transparentnosti a poctivosti. 3. Žalobce v replice ze dne 12. 9. 2022 k odporu žalované uvedl, že školné na školní rok 2019 2020 dle Smlouvy č. 1 a Směrnice – rozhodnutí ředitele o výši školného žalobce ze dne 30. 4. 2018 činilo 39.000 Kč. Dle čl. III Smlouvy č. 1 může být výše školného sjednávána v Dohodě o placení školného (dále jen Dohoda) na každý školní rok zvlášť a může být každoročně navyšována v důsledku růstu nákladů školy. Smluvní strany se ve Smlouvě č. 1 zavázaly uzavřít Dohodu nejpozději do 30. 10. 2018 a v dalších letech pak vždy nejpozději do 30. 9. příslušného kalendářního roku. Předmětná Dohoda pro rok 2019 2020 však mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nebyla. Pokud žalovaná argumentuje Dohodou o výši školného ze dne 21. 10. 2018, pak tato byla uzavřena platně, avšak pouze na školní rok 2018 2019. Dne 23. 9. 2020 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva č. 2, přičemž školné na školní rok 2020 2021 a poté na rok 2021 2022 bylo vždy ve výši 39.000 Kč. Na tyto školní roky nebyla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena žádná individualizovaná Dohoda o výši školného, proto dle čl. III Smlouvy č. 2 požaduje žalobce školné ve výši 39.000 Kč na každý výše uvedený školní rok. Pro dokreslení situace žalobce uvádí, že v roce 2019, konkrétně emailem ze dne 26. 8. 2019, byli žáci a zákonní zástupci informováni, že bohužel není žalobce schopen přislíbit finanční podporu ve smyslu slevy na školném s ohledem na výpadek dotací z Ministerstva školství a také s ohledem na kritický nedostatek finančních prostředků žalobce. Tato skutečnost tak vyvrací tvrzení žalované, kdy je zcela zjevné, že s poskytnutím slevy na další roky studia nemohla v žádném případě počítat, ale naopak byla obeznámena s tím, že školné bude nutno uhradit ve standardní výši 39.000 Kč, a to do 30. 9. každého kalendářního roku. Pokud jde o námitku žalované, že nikdy nebyla žalobcem upozorněna na potřebu doplatit školné, pak žalobce uvedl, že žalovaná byla seznámena s termínem splatnosti školného dle smluv. Žalobkyně neměla žádnou povinnost vyzývat žalovanou k úhradě školného a nelze v žádném případě přenášet odpovědnost žalované za úhradu dluhu na žalobce. Současně žalobce podotýká, že žalovaná, stejně tak jako ostatní žáci a jejich zákonní zástupci byli průběžně informováni, že škola nesleduje stav jejich závazků, kdy veškerá odpovědnost za úhrady školného je na žácích či jejich zákonných zástupcích. Pokud žalovaná namítá, že by nenastoupila ke studiu, které by si nemohla dovolit, pak žalobce uvádí, že žalovaná byla zcela srozumitelně seznámena s výší školného a podmínkami studia, kdy tyto stvrdila i podpisem na předmětných smlouvách. Žalovaná byla seznámena s tím, že sleva na školné je nenároková a její poskytnutí je možné pouze na žádost a na základě následně podepsané individuální Dohody o výši a placení školného. Pro školní roky 2019 2020, 2020 2021 a 2021 2022 však žádná taková Dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla. 4. V průběhu řízení žalobce i žalovaná dále doplňovali svá vyjádření. 5. Žalovaná při jednání dne 18. 10. 2022 namítla nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť ona smlouvy neuzavřela, a to s odkazem na ustanovení § 898 odst. 2 písm. d) obč. zák. Dle žalované není uzavření smlouvy o studiu s plněním 160.000 Kč na čtyři roky celkem běžnou záležitostí. Dále žalovaná poukázala na vydané rozhodnutí Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 5 C 144/2022, kdy mělo být rozhodnuto dosud nepravomocně tak, že ani úročení úroků nemůže být sjednáno platně. Dle žalované se celý vztah pohybuje v úrovni spotřebitelské smlouvy, kdy na jedné straně stojí organizace poskytující odborné služby a na straně druhé žalovaná