19 C 53/2023-41 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 36 624,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 606,93 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 567,37 Kč, s úrokem ve výši 13,72 % ročně z částky 36 624,88 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 624,88 Kč od 27. 5. 2021 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], s.r.o. uzavřel se žalovanou dne 13. 3. 2008 smlouvu o úvěru č. 9100497625. Na základě smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru Obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník poplatků. V souladu se smlouvou o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 120.000 Kč. Žalovaná byla na základě smlouvy o úvěru povinna platit sjednané náklady na úvěr sestávající z úroku, poplatků (zejména za správu a vedení úvěrového účtu), a případného pojistného, bylo-li ve smlouvě o úvěru sjednáno. Výše poplatků a pojistného je uvedena ve smlouvě o úvěru nebo v sazebníku poplatků. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku z úvěru a dalších plateb splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.095 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 4. 2008. Žalovaná se v průběhu trvání smluvního vztahu dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnila tak řádně a včas své povinnosti ze smlouvy o úvěru. V důsledku porušení smluvních ujednání ze strany žalované byl právní předchůdce žalobce dle obchodních podmínek oprávněn odstoupit od smlouvy a pozastavit další čerpání úvěru a požadovat okamžité splacení dlužné částky, což učinil, smlouvu předčasně ukončil ke dni 30. 3. 2010 a uplatnil vůči žalované své právo na okamžité splacení celé dlužné částky, která k tomuto dni činila celkem 126.571 Kč. Žalovaná ani přes výzvu k úhradě dlužnou částku zcela neuhradila. V souladu s obchodními podmínkami ukončením smlouvy o úvěru nezaniká povinnost žalované k úhradě dlužné částky včetně úroků. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 13,72 % odpovídá obvyklé výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy o úvěru. Z důvodu prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou vyplývající z úvěrové smlouvy byla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od zesplatnění pohledávky na žalobce do dne sepisu žaloby žalovaná uhradila celkem 79 382,12 Kč. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 36 624,88 Kč představující jistinu, kapitalizovaného úroku ve výši 46 606,93 Kč, úroku ve výši 13,72 % p.a. z částky 36 624,88 Kč ode dne 27. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 567,37 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 36 624,88 Kč ode dne 27. 5. 2021 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu odeslanou doporučeně dne 19. 12. 2022, avšak bezvýsledně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. K obraně proti žalobě uvedla, že nesouhlasí s výší požadované částky k zaplacení, neboť exekutor po dobu 5 let nevyvíjel žádnou aktivitu a současně dluh byl součástí insolvence. Celkový dluh byl něco přes 200.000 Kč. Exekuce byla vedena neoprávněně, neboť na základě rozhodčí doložky byla exekuce zrušena. U jednání soudu žalovaná uvedla, že namítnutím dlouhodobé nečinnosti exekutora v exekučním řízení a následného zrušení neoprávněné exekuce vedené na základě rozhodčí doložky mínila vznést námitku promlčení žalobcem uplatněného nároku a tuto výslovně vznáší. Dále uvedla, že již při prvním řešení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy nahlédnutím do transakční historie žalovaná zjistila, že byla vedena právním předchůdcem žalobce jako dlužník již od první splátky, což dle žalované neodpovídalo realitě. Současně pokud dle žalobce jeho nárok vůči žalované nemohl být promlčen, protože na něj bylo plněno v rámci insolvenčního řízení manžela žalované, pak je s podivem, že to, co manžel na dluh v rámci insolvenčního řízení uhradil, nebylo nijak zohledněno. Navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Žalobce se k námitkám žalované vyjádřil tak, že na pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 9100497625 ze dne 13. 3. 2008 započetl všechny přijaté platby od žalované, všechny platby vymožené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Jeseník v rámci dnes již zastaveného exekučního řízení vedeného vůči žalované pod sp.zn. [spisová značka], jakož i všechny platby obdržené v rámci insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka žalované [jméno] [příjmení] u [název soudu] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka]. Žalovaná byla dle zaslaného zesplatnění ze dne 30. 3. 2010 povinna hradit dlužnou částku 126 571 Kč, která sestávala z dlužných splátek ve výši 10 372 Kč (tj. součet předepsaných a neuhrazených splátek, tedy celkem 4 splátky, z čehož 1 byla uhrazena částečně), dlužné jistiny ve výši 105 635 Kč a dlužného příslušenství 10 564 Kč představující poplatky za zaslání upomínky, za zesplatnění, případně za pojištění, úroky z prodlení z dlužných částek do zesplatnění a smluvní pokuty, přičemž úhradu této částky (10.564 Kč) žalobce žalobou nepožaduje. Od zesplatnění byly na žalovanou pohledávku započteny platby v celkové výši 79 382,12 Kč, z toho v rámci původní exekuce bylo vymoženo a na žalovanou pohledávku započteno celkem 8.662,85 Kč Tyto platby byly poté v plné výši započteny na dlužnou jistinu a neuhrazené splátky, které po započtení plateb činily 36 624,88 Kč (10 372 Kč + 105 635 Kč – 79 382,12 Kč). Kapitalizovaný úrok ve výši 46 606,93 Kč byl vypočtený do dne poslední platby, tj. ke dni 26. 5. 2021 z dlužné jistiny, stejně jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 567,37 Kč. K námitce promlčení vznesené žalovanou žalobce uvedl, že nárok není promlčen s ohledem na skutečnost, že exekuce byla vedená až do 8. 12. 2022. Dále uvedl, že nelze rozdělit promlčení ve vztahu k žalované a jejímu spoludlužníku, kdy spoludlužník žalované řádně plnil v rámci insolvenčního řízení až do července 2021, ačkoli už v té době byla známa rozhodnutí Ústavního soudu týkající se rozhodčích doložek a eventuálně promlčení nároku. 4. Na základě provedeného dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 9100497625 vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou, [jméno] [příjmení], [datum narození] (ve smlouvě označen jako spolužadatel) a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] byla dne 13. 3. 2008 na žádost žalované uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 9100497625. Dle smlouvy byla maximální výše úvěru 120.000 Kč, počet měsíčních splátek 60, výše měsíční splátky bez pojištění 2.855 Kč, výše pojištění 240 Kč a výše splátky k úhradě 3.095 Kč. Datum splatnosti 1. měsíční splátky byl 15. den měsíce následujícího po datu odeslání peněz na účet klientky. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla dle smlouvy s pojištěním 20,11 % a bez pojištění 15,85 %. Žalovaná coby„ klientka“ ve smlouvě svým podpisem potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty a sazebníkem poplatků, souhlasí s nimi, nemá k nim žádné výhrady a žádá o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v žádosti, jejíž součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Dále vyjádřila souhlas s pojištěním. Žalovaná v řízení nenamítala, že by jí úvěr ve sjednané výši nebyl poskytnut. [jméno] [příjmení] coby„ spolužadatel“ svým podpisem na smlouvě potvrdil, že souhlasí s žádostí o úvěr, obchodními podmínkami a sazebníkem, a že se zavazuje, že po akceptaci žádosti ze strany [právnická osoba] jako spoludlužník ve smyslu čl. II. OP uhradí veškeré závazky ze spotřebitelského úvěru. 5. Dle čl. VI. odst. 7 obchodních podmínek [právnická osoba], které jsou dle textu smlouvy o úvěru součástí smlouvy o úvěru, [právnická osoba] [anonymizováno] a klient se dohodli, že majetkové spory, které vzniknou ze smlouvy nebo v souvislosti s ní budou rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení s tím, že spory budou rozhodovány jedním rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeném [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] („ SPRR“) podle Jednacího řadu pro rozhodčí řízení SPRR. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nesporovala, byla smlouva předčasně ukončena v souladu se smluvním ujednáním účastníků ke dni 30. 3. 2010 a právní předchůdce žalobce uplatnil vůči žalované právo na okamžité splacení celé dlužné částky, která činila dle žalobce ke dni ukončení smlouvy 126 571 Kč Smlouva byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017. 6. Soud dále s ohledem na žalovanou vznesenou obranu proti žalobě a vyjádření žalobce k této obraně provedl dokazování spisem vedeným u OS v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka], ze kte