11 C 5/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u soudu dne 7.12.2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 21 000 od 11.5.2023 do zaplacení, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 46867, uzavřené mezi žalovanou jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne 5.1.2024. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na níž žalovaný vyplnil registrační formulář, odsouhlasil smluvní dokumentaci a dokončil svou registraci zadáním verifikačního SMS kódu v žádosti o úvěr. Zároveň poskytl fotokopii svého dokladu totožnosti a uhradil ověřovací platbu pod variabilním symbolem odpovídajícím jeho rodnému číslu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytnul žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , z něhož byla provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč, přičemž žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se na základě smlouvy o úvěru zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaný měl podle smlouvy o úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 4. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, kdy ani navzdory výzvám žalobkyně své platební povinnosti nesplnil, žalobkyně tak využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni 10.5.2023 zesplatnila. Žalovaný byl následně upomenut k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 15.10.2023. Žalobkyně tak učinila předmětem soudního řízení pohledávku celkem 23 355 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % p.m. za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč, nejpozději splatných dne 10.5.2023 a dále ze smluvní pokuty za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do odeslání předžalobní výzvy žalovanému (0,1 % denně z částky 21 000 od 11.5.2023 do 15.10.2023), v kapitalizované výši 2 355 Kč.2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, přičemž byla současně poučena, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobkyně bude ve věci částečně neúspěšná.Na výzvu soudu žalobkyně reagovala podáním ze dne 29.4.2024, v němž uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru provedla žalobkyně lustraci žalovaného ve veřejných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, posoudila doklady poskytnuté žalovaným a vycházela rovněž z výslovného prohlášení žalovaného, učiněného v souvislosti s registrací žalovaného na webových stránkách žalobkyně a vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, v jehož rámci žalovaný potvrdil, že má pravidelný měsíční příjem, úvěr je schopen splácet a není v prodlení se splácením žádného dluhu vůči třetí osobě a není veden v databázi dlužníků resp. databázi pro tvorbu úvěrové historie. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a žalobkyně žádosti o úvěr vyhověla.3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem podle ustanovení § 174a odst. 3 ve spojení s ustanovením § 173 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému.4. K jednání dne 14.5.2024 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky postupem dle § 49 odst. 6 o. s. ř. ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. dne 19.4.2024. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se tak k žalobě nevyjádřil.5. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní – žádostí o spotřebitelský úvěr č. 46867, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 46867 ze dne 5.1.2023, , právnická osoba, podmínkami , Anonymizováno, .cz, výpisy z účtů žalovaného za období srpen 2022 až prosinec 2022, potvrzeními o platbách ze dne 5.1.2023, zesplatněním spotřebitelského úvěru č. 46867 ze dne 7.5.2023 a předžalobní výzvou ze dne 15.10.2023 včetně podacího lístku, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Dne 5.1.2023 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně způsobem popsaným v žalobě uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne 5.1.2023 úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 4. dni v měsíci, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, jistinu úvěru (splatnou zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy) a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu.K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Učinila tak jednak lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, jednak posouzením dokladů poskytnutých žalovaným a vycházela rovněž z výslovného prohlášení žalovaného, učiněného v souvislosti s registrací žalovaného na webových stránkách žalobkyně a vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, v jehož rámci žalovaný potvrdil, že má pravidelný měsíční příjem, úvěr je schopen splácet a není v prodlení se splácením žádného dluhu vůči třetí osobě a není veden v databázi dlužníků resp. databázi pro tvorbu úvěrové historie. Žalobkyně dále tvrdí, že pro účely posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet provedla výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného s procentuálním vyjádřením vrácené částky z titulu úvěrové smlouvy a zohledněním rezervy odpovídající minimálně životnímu minimu, způsobem blíže popsaným ve vyjádření žalobkyně ze dne 29.4.2024.Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, žalobkyně tedy využila svého smluvního oprávnění, úvěr zesplatnila a přípisem ze dne 7.5.2023 vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek vyplývajících z úvěrové smlouvy v celkové výši 43 618 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr provedl jakoukoliv platbu, případně že by žalobou uplatněná částka byla zcela uhrazena. Žalobkyně dále k plnění upomenula dne 15.10.2023 před podáním žaloby.6. Žalobkyně se k jednání dne 14.5.2024 nedostavila, proto nemohla být mj. poučena o tom, že soud nemá z provedených důkazů za to, že před uzavřením smlouvy mezi účastníky byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.7. Dle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvl