9 C 339/2023-33 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 28. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 579,64 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 513,37 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 96 579,64 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 17 069,50 Kč a úroku ve výši 15 % p. a. z částky 94 979,64 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne 18. 12. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7212165976 (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 95 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod., dále smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 96 500 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 2 365 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni 17. 5. 2023. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovanému byla následně v souladu s § 142a o.s.ř. zaslána též předžalobní výzva k plnění. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Pohledávka žalobce činí 96 579,64 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 94 979,64 Kč (tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činila 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, byla-li žalovanému v daném měsíci zaslána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla požadována na základě smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.1. úvěrových podmínek Žalobce byl oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představoval úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 17 069,50 Kč (součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok ve výši 17 069,50 Kč představuje součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 18. 5. 2023, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 28. 8. 2023, z částky 94 979,64 Kč. V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Příslušenství dále představuje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 513,37 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Konečně byl požadován úrok z prodlení v zákonné výši od 29. 8. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 96 579,64 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2. Žalobce následně doplnil skutková tvrzení k tomu, jak byla ověřena úvěruschopnost žalovaného. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobce Kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále též jako„ MLS“). V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobce ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Žalobce vycházel z příjmu sděleného klientem ve výši 30 500 Kč. Po zohlednění životního minima (4 250 Kč), splátek jiným společnostem (10 535 Kč) a splátky sporného úvěru dospěl ke zbývající částce 13 350 Kč MLS domácnosti pak činila 53 749 Kč, žalobce vyšel z nižší z uvedených částek. Existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizoval žalobce rovněž kontrolou klienta v externích registrech. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI. S jejich pomocí jsou shromažďovány klientské informace, jako je např. existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Žalobce si od žalovaného vyžádal výpis z účtu za období od 17. 9. 2022 do 16. 12. 2022, kdy si žalobce z vyžádaného ověřil tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů, potažmo také výdajů. Prostřednictvím předmětného výpisu si žalobce ověřil výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu (např. DámeJídlo, KFC, Tesco, aj.) či dopravu (např. IDOS, Tank ONO, Benzina aj.). Z výpisu z účtu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Mezi nimi například výdaj za službu HBO MAX, platby společnosti F a.s., aj. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí mimo jiné skutečnost, že se žalovaný dle zprávy NRKI zcela výjimečně dostával do prodlení se splacením svých závazků. Platební morálka žalovaného byla proto na velmi vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. 3. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. 4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 18. 12. 2023. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 18. 12. 2022