19 C 184/2025-22 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 577 Kč s úrokem z prodlení z částky 33 577 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 7. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že v rámci dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 D 192/2023, nabyla žalovaná pozůstalost po paní , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , posledně bytem: , adresa, (dále jen „zůstavitelka“), a to na základě usnesení ze dne 26. 6. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 12. 7. 2023. V souladu s ustanovením § 1701 odst. 1 a § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na žalovanou, jakožto na dědice, přešel dle ustanovení § 1633 a násl. o.z. rovněž dluh zůstavitelky vůči žalobkyni. Žalobkyně je prodejce poskytující služby dodávky plynu včetně zajištění distribuce plynu do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Obchodními podmínkami dodávky. Žalobkyně uzavřela dne 18. 1. 2018 se zůstavitelkou Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 1214511221 (dále jen jako "smlouva"), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zůstavitelce sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa zůstavitelky a zůstavitelka se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy zůstavitelka souhlasila se zněním OPD, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC , Anonymizováno, . Za odebraný plyn a související služby vystavovala žalobkyně zůstavitelce vyúčtování. Jelikož zůstavitelka neuhradila dlužnou částku vyplývající z Faktury č. 6823161851, splatné dne 18. 7. 2023 a vystavené na částku 33 577 Kč za odběr zemního plynu za období 13. 12. 2022 - 15. 6. 2023 ve výši 14 947 kWh, řádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splacením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku porušení těchto povinností, vznikla žalobkyni pohledávka za poskytnuté služby na základě neuhrazené faktury. Vyúčtovaná dlužná částka nebyla uhrazena, a to ani k upomínkám žalobkyně, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky v souladu s § 142a o.s.ř. se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 26. 2. 2025. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně je dále oprávněna žádat po žalované úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne 19. 7. 2023.S účinností od 1.11.2021 vložila společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , v důsledku čehož se společnost , Jméno žalobkyně, . stala věřitelem veškerých pohledávek.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz a žalované bylo dle § 114b o.s.ř. uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřila k žalobě a v případě, že nárok neuznává, aby vylíčila rozhodující skutečnosti, na kterých staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy příp. označila další důkazy, kterých se dovolává. Zároveň byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok uznává a v takovém případě soud rozhodne rozsudkem pro uznání.Dle § 114b odst. 1,2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.Dle § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.Dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Dle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.V daném případě byla žalovaná výzvou doručenou do vlastních rukou žalované spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronickým platebním rozkazem dne 3. 7. 2025 vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu k věci písemně vyjádřila a označila důkazy pro svá tvrzení. Zároveň byla poučena, že nemůže-li žalovaná podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod jí v tom brání. Na výzvu soudu je povinna tvrzený vážný důvod prokázat. Dále byla poučena, že podá-li žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).Žalovaná podala dne 14. 7. 2025 včasný odpor, ve kterému uvedla, že odůvodnění odporu doručí zdejšímu soudu ve lhůtě 30 dnů. Odpor nebyl dále nijak odůvodněn. Dle 13. 8. 2025 bylo do datové schránky soudu doručeno podání žalované, které nebylo možno otevřít ani vytisknout, a to z důvodů na straně žalované (špatně uložený soubor, který nelze otevřít). Tudíž k němu soudu nemohl přihlížet. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Soud k tomu dále uvádí, že na veřejně přístupných stránkách Okresního soudu v Trutnově v sekci Elektronická podatelna – Parametry elektronického podání - Technické podmínky pro příjem podání v elektronické podobě se v odstavci 2 uvádí, že poškozené dokumenty, které nelze zobrazit uživatelsky vnímatelným způsobem a nelze zjistit, jaké obsahují podání, se považují za nedodané a soud je dále nezpracovává a nepřihlíží k nim s upozorněním, že za poškozený dokument se považuje i dokument, který není možné vytisknout.Žalovaná se dále ve stanovené 30ti denní lhůtě po uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu k věci nevyjádřila, ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, když tato lhůta marně uplynula dne 18. 8. 2025. Soud proto postupoval dle ust. § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání.Soud dodává, že do datové schránky soudu bylo dne 22. 8. 2025 doručeno podání žalované, ve kterém žádala o prodloužení lhůty k odůvodnění odporu do 15 dnů z důvodu její pracovní neschopnosti, která měla být doložena přílohou. Žádná příloha spolu s podáním soudu doručena nebyla. Dále žalovaná uvedla, že nárok neuznává a je přesvědčena, že smlouva o uzavření dodávky energií s její tetou je neplatná a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že vzhledem ke komplikovanosti sporu potřebuje ještě 15 dnů na doplnění a zaslání příloh. K tomu soud uvádí následující. Žádosti žalované ze dne 22. 8. 2025 o prodloužení lhůty k vyjádření ve věci samé (odůvodnění odporu) nelze vyhovět, neboť byla podána po uplynutí stanovené lhůty dle § 114b odst. 2 o.s.ř., tedy až poté, kdy již nastala fikce uznání nároku žalobkyně. K tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2018 sp. zn. 28 Cdo 2401/2017, které uvádí: „I když má lhůta k podání písemného vyjádření ve věci určená podle § 114b odst. 2 OS