11 C 266/2024-95 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se v projednávané věci domáhal po žalované zaplacení částky 32 180 Kč s příslušenstvím jako pohledávky na vrácení kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy ke koupelnovému nábytku zakoupenému žalobcem prostřednictvím internetového obchodu žalované www., Anonymizováno, .cz dne 18. 1. 2023, kdy předmětem koupě byla mj. koupelnová skříňka Vanessa White 110 s umyvadlem v hodnotě 20 190 Kč a koupelnová skříňka závěsná Vanessa White 140 v hodnotě 11 990 Kč.Po přibližně půl roce se na skříňce s umyvadlem objevila závažná vada spočívající v rozpadání se levé boční strany skříňky, kterou žalobce reklamoval u žalované dne 7. 7. 2023 s požadavkem na výměnu zboží. Žalovaná však reklamaci zamítla dne 19. 7. 2023 s odůvodněním, že koupelnová skříňka přišla do kontaktu s velkým množstvím vody, které závadu způsobilo. Žalobce následně podal dne 20. 7. 2023 návrh na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu před Českou obchodní inspekcí, přičemž spor byl nakonec ukončen dohodou stran, na základě které žalovaná zaslala žalobci náhradní díl (levou bočnici poškozené skříňky), aby si ji sám opravil. Po necelém roce se na téže skříňce s umyvadlem opětovně objevila vada spočívající v deformaci a popraskání pravé boční strany skříňky. Zjištěnou vadu žalobce neprodleně reklamoval u žalované dne 22. 6. 2024 s požadavkem na opravu. Reklamace byla však opětovně zamítnuta dne 16. 7. 2024, přičemž ohledně odůvodnění se žalovaná bez dalšího odkázala na reklamaci předchozí. Za několik dní po obdržení protokolu o zamítnutí reklamace se navíc projevila další vada spočívající v popraskání a deformaci dvířek a bočnice u závěsné koupelnové skříňky. Zjištěnou vadu reklamoval žalobce u žalované dne 5. 8. 2024. Ani v tomto případě nebylo reklamaci žalobce vyhověno s tím, že namísto konkrétního odůvodnění vztahujícího se k reklamací uplatněné vadě byla do protokolu o vyřízení reklamace zkopírována obecná ustanovení z montážního návodu, nichž nebylo patrné, které části mají na reklamovanou vadu vlastně dopadat. Po opakovaném výskytu vad zboží zakoupeného u žalovaného a po opakovaném zamítání reklamací žalobce ze strany žalovaného oslovil žalobce dva truhláře s žádostí o prohlídku vadného koupelnového nábytku a posouzení příčiny vzniku vad. Oba truhláři nezávisle na sobě došli k závěru, že příčinou poškození koupelnových skříněk je nedostatečné zalakování nábytku, v důsledku kterého se do materiálu dostala vlhkost a způsobila nabobtnání a deformaci bočnic obou skříněk a nabobtnání a deformaci dvířek u závěsné koupelnového skříňky. Vady dodaného zboží tak jednoznačně vznikly nikoliv špatným provozem při užívání, ale špatným zalakováním výrobku, tj. výrobní vadou, za kterou žalovaná nese plnou odpovědnost.Na základě uvedených zjištění žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 16. 9. 2024 zaslal žalované nesouhlas s vyřízením reklamací, podrobně vylíčil své stanovisko ve věci a současně odstoupil od uzavřené kupní smlouvy ohledně obou poškozených koupelnových skříněk, tj. koupelnové skříňky s umyvadlem Vanessa White 110 v hodnotě 20 190 Kč a koupelnové skříňky závěsné Vanessa White 140 v hodnotě 11 990 Kč, přičemž vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny za obě poškozené skříňky v částce celkem 32 180 Kč ve lhůtě do 7 dnů. Na uvedené reagovala žalovaná dopisem ze dne 23. 9. 2024, v němž setrvala na svých závěrech, nedůvodnosti nároků žalobce a žalobci nabízela zaslání náhradního dílu k poškozené závěsné skříňce, aby si žalobce provedl opravu sám. Žalobce však toto odmítl, protože již dříve žalované sděloval, že opravu je povinna provést žalovaná jako dodavatel zboží, nikoliv žalobce jako spotřebitel. Jelikož žalovaná odmítla uznat nároky žalobce, zaslal žalobce žalované dne 1. 10. 2024 předžalobní upomínku, žalovaný však dluh ani poté neuhradila.2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem vyjádřila nesouhlas a neuznala jej. Potvrdila, že mezi účastníky řízení byla dne 18. 1. 2023 uzavřena kupní smlouva k předmětnému koupelnovému nábytku, a to prostřednictvím internetového obchodu žalované po předchozí osobní návštěvě žalobce s rodinou a výběru nábytku v provozovně žalované. Žalovaná zaslala žalobci spolu se zbožím mimo jiné instalační pokyny a piktogramový instalační návod, který je dostupný i na webových stránkách žalované. Z návodu mj. vyplývá, že nábytek není určen pro venkovní umístění, kde by na něj působily vnější vlivy, může být otírán pouze vyždímaným hadrem a nemůže na něm zůstávat voda.Zamítnutí první reklamace žalobce ze dne 7. 7 .2023 proběhlo na základě fotografií dodaných žalobcem, z nichž bylo naprosto patrné, že nábytek není umístěn ani používán v souladu s návodem k výrobku. Na fotografiích bylo zcela zjevné hrubé zanedbání péče o nábytek, který byl v době reklamace již značně zanedbaný a poškozený. Nábytek byl nasáklý vodou, k čemuž nemůže dojít při běžném užívání nábytku. V době focení tvrzené závady ze spodní hrany nábytku vykapává voda, což je při běžném užívání nábytku vyloučené. Žalovaná došla v rámci uvedené reklamace k závěru, že žalobce nepostupoval podle pokynů výrobce. Umyvadlo na skříňce Vanessa White 110 nebylo usazeno na sanitární silikon a ani přechod od umyvadla ke stěně nebyl při této první reklamaci vůbec sanitárním silikonem utěsněn. Absenci silikonu mimo jiné potvrdil i přímo žalobce a to telefonicky, po dotazu technika, zda je umyvadlo zasilikonováno. Dále u vany nebyla umístěna žádná zábrana (zástěna), v důsledku čehož docházelo k častému a přímému kontaktu skřínky s vodou. Rozmístění nábytku bylo zcela v rozporu s podmínkami užívání výrobku. V rámci mimosoudního řešení spotřebitelského sporu byl dne 16. 8. 2023 na adresu žalobce vyslán technik žalované, který potvrdil, že nábytek v koupelně byl rozmístěn v rozporu s instalačními pokyny a že celá koupelna je velmi špatně koncipována, jelikož zde chybí mimo jiné vanová zástěna. Dále bylo zjištěno, že voda po celou dobu užívání tekla za skříňkou a do skříňky, nábytek musel být dlouhodobě v přímém kontaktu s vodou, která zatékala za umyvadlem, čímž došlo k destrukci nábytku, kdy hrana nábytku přilehlá ke zdi je popraskaná a nabobtnalá. I přes to, že reklamace byla žalovanou oprávněně zamítnuta, bylo na místě v zájmu smírného vyřešení věci smluveno, že žalovaná dodá žalobci náhradní díl, přičemž při dodání náhradního dílu byl žalobce ze strany zaměstnanců žalované osobně upozorněn, že pokud se nezmění podmínky umístnění a užívání, tak dojde k opakování problému. Žalobce však pokynů žalované ohledně umístění nábytku a běžné péče o něj nedbal, proto logicky vlivem okolností došlo k poškození dalšího dílu nábytku a to na pravé straně, což vyústilo v opětovnou reklamaci dne 22. 6. 2024, která byla ze strany žalované opětovně ze stejných důvodů zamítnuta. Žalovaná opět v zájmu předejití sporu dodala žalobci nový pravý boční díl skříňky, který byl naprosto bez výhrad žalobcem přijat. Žalobce byl opětovaně upozorněn na to, že neplní instalační a uživatelské pokyny. Dne 5. 8. 2024 (tři dny po převzetí pravé bočnice) uplatnil žalobce u žalované další reklamaci s tvrzením, že se projevila další vada spočívající v popraskání (deformaci) dvířek a bočnice u závěsné koupelnové skříňky Vanessa White 140 nemohlo dojít k tak rozsáhlém poškození dalšího kusu nábytku, který v tu dobu žalobce používal již rok a půl. Ani v tomto případě nemohla žalovaná reklamaci uznat, přičemž důvody k tomuto závěru vedoucí ve svém zamítavém stanovisku popsala a zdůvodnila. Žalobce podle přesvědčení žalované patrně opětovně očekával, že žalovaná opět poskytne náhradní díl, přičemž v okamžiku, kdy zjistil, že se tak nestane, začal intenzivně požadovat peníze zpět a to jak za skříňku s umyvadlem, která byla předmětem první a druhé reklamace, tak za v třetím případě reklamovanou skříňku závěsnou. V uvedeném žalovaná spatřuje ze strany žalobce pokus o zneužití pozice spotřebitele. Žalovaná dále poukázala na fakt, že pouze první reklamace proběhla v prvním roce od nákupu, přičemž bylo prokazatelně vidět, že do skříňky tekla voda. Další dvě reklamace žalobce uskutečnil až zhruba po roce a půl. Koupelnový nábytek není dle žalované obvykle konstruován tak, aby vydržel přímé a dlouhodobé namočení do vody – tedy nábytek by měl být odolný vůči vlhkosti, ale není určen pro trvalý kontakt s vodou. Pro zachování vzhledu a funkčnosti nábytku je důležité minimalizovat přímý kontakt s vodou a v případě potřeby povrch ihned osušit. Voda z vodovodního kohoutku musí odtékat výhradně do umyvadla, nikoli do samotné skříňky. I když je umyvadlo přímo upevněno na skříňce, mělo by obsahovat několik ochranných prvků, které brání tomu, aby voda pronikla do konstrukce skříňky, mj. správně nainstalovaný a dokonale těsnící sifon, stejně jako přepad umyvadla, který v případě přetečení odvádí vodu bezpečně do odpadu. Podle žalované musí být osobě s rozumem průměrného člověka zřejmé, že materiál, jehož základem je dřevo nemůže být dlouhodobě vystaven přímému kontaktu s vodou. O všem výše uvedeném žalovaná žalobce řádně poučila. Žalobc