ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2026:11.C.86.2026.13 Datum: 2026-06-09 Předmět: rozvod manželství Ustanovení: § 49 z. č. 99/1963 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 755 z. č. 89/2012 Sb., § 756 z. č. 89/2012 Sb., § 758 z. č. 89/2012 Sb., § 23 z. č. 292/2013 Sb., § 34 z. č. 269/2021 Sb. rodinná domácnostnáklady řízenídokazovánínáhrada nákladůrozvod manželství
O co šlo: rozvod manželství (§ 49 z. č. 99/1963 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 755 z. č. 89/2012 Sb., § 756 z. č. 89/2012 Sb., § 758 z. č. 89/2012 Sb., § 23 z. č. 292/2013 Sb., § 34 z. č. )
1. Návrhem podaným u soudu dne 10. 4. 2026 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 12. 7. 1997 před Obecním úřadem v , adresa, . Z manželství narodily dvě dnes již zletilé děti, a to , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Oba manželé jsou občany České republiky. U obou se jedná o manželství prvé. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, , , adresa, . Zpočátku bylo manželství spokojené a šťastné. Postupem času se však mezi manželi začaly objevovat odlišné názory na běžné i neběžné životní otázky. Přibližně v říjnu roku 2023 manželka projevila přání se s manželem rozvést. Manžel se snažil manželství zachránit. Manželka s ním však doposud víceméně nekomunikuje. Manžel postupem času pozbyl přesvědčení, že se manželství podaří zachránit. Manžel vylučuje obnovu manželského soužití, manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, jde již jen o formální svazek. Manžel se s manželkou pokusil na rozvodu a souvisejících otázkách dohodnout, manželka však komunikaci odmítá. Manželé dosud bydlí na společné adrese, jako manželé spolu však nežijí.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila a k jednání nařízenému ve věci na den 9. 6. 2026 se bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k jednání spolu s návrhem doručeno do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 25. 5. 2026. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti manželky.3. Z provedeného dokazování byl v řízení zjištěn následující skutkový stav věci.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, . Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní, rodné příjmení manželky bylo , Anonymizováno, . Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, poslední společné bydliště bylo na adrese na adrese , adresa, , , adresa, . Manželství je již delší dobu (přibližně dva a půl roku) nefunkční. Prvotní návrh na rozvod manželství zazněl od manželky, jedním z důvodů měly být manželkou tvrzené mimomanželské poměry manžela, které však manžel popírá. Manželka postupem času zcela změnila své chování, manžel laicky usuzuje, že by to mohlo být způsobeno nějakým psychickým onemocněním. Manželé spolu nadále bydlí v jednom domě, ale vůbec spolu nekomunikují, případně jen velmi zřídka, přičemž komunikace je spíše konfliktního a konfrontačního charakteru, dle manžela především ze strany manželky. Konfliktních situace mezi manželi se dotýkají i jejich zletilých synů, kteří s manželi žijí v jednom domě.Výše uvedená skutková zjištění se opírají o oddací list (uzavření manželství) a výslech manžela manželů (zrušení soužití, rozvrat manželství).4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Dle § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Dle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.5. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou naplněny.Manželé spolu nežijí, netvoří manželské a rodinné společenství. Je nepochybné, že přinejmenším manžel nemá zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství. Synové narození z manželství jsou již zletilí a rozvod manželství tak není podmíněn úpravou poměrů k nim pro dobu po rozvodu manželství. Z provedeného dokazování vyšlo najevo, že manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí a je nepochybné, že jej lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, tedy lze shledat existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu manželství. Soud proto vzhledem k zjištěnému rozvratu manželství a naplnění podmínek pro rozvod manželství uvedených v § 755 ve spojení s § 756 věta prvá občanského zákoníku návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.