Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 7. 2026 domáhala vyloučení ve výroku rozsudku uvedených movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pod sp. zn. , spisová značka, . K odůvodnění uvedla, že dne 23. 3. 2026 byly při soupisu movitých věcí sepsány movité věci: televizor Samsung UE40H5000AK, televizor LG 55UM7610PLB, tablet Lenovo TAB M11 4GB+128 GB LTE. Žalobkyně již při soupisu uvedla, že jsou jejím výlučným vlastnictvím. Tablet , jméno FO, pořídila žalobkyně dne 11. 12. 2024, což dokládá daňový doklad společnosti , právnická osoba, . na její jméno. Televizory Samsung a LG nabyla žalobkyně na základě darovací smlouvy uzavřené dne 24. 8. 2025 s , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Ve smlouvě jsou televizory identifikovány přesným modelem. Návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu byl usnesením č.j. , spisová značka, odmítnut pouze z důvodu jeho údajného opoždění. Exekutor se otázkou vlastnictví vůbec nezabýval. Žalobkyně je tedy vlastnicí uvedených movitých věcí. Samotná skutečnost, že se nacházely v místě bydliště povinného nezakládá vlastnické právo povinného.Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že argumenty žalobkyně v žalobě (včetně důkazů označených k jejich prokázání) se zdají přesvědčivé. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě uznává.Dále k otázce náhrady nákladů řízení se žalovaná vyjádřila tak, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , exekutorský úřad , adresa, rozhodl dne 23. 6. 2026, č. j. , spisová značka, tak, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí (2x televize, 1x tablet) ze soupisu se odmítá. Z odůvodnění vyplývá, že dne 23. 3. 2026 byl proveden soupis movitých věcí, jehož byla žalobkyně účastna. Návrh na vyškrtnutí sepsaných movitých věcí byl exekutorovi doručen 5. 5. 2026, tedy po zákonem stanovené lhůtě 30 dnů (viz § 68 odst. 1 exekučního řádu). Tento návrh musel proto být soudním exekutorem odmítnut. Následně podala žalobkyně předmětnou žalobu na vyloučení movitých věcí k soudu. Uvedené skutečnosti jsou důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni dle § 150 o.s.ř. Žalobkyně svojí nečinností, resp. pozdě podaným návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu neumožnila žalované coby oprávněné vyslovit souhlas s jejich vyškrtnutím ze soupisu podle § 68 odst. 3 exekučního řádu a tudíž zavinila, že je vedeno excindační řízení.Dle § 153a odst. 1,2,4 občanského soudního řádu (o.s.ř.) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Žalovaná nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu výslovně uznala. Současně v dané věci lze uzavřít a schválit smír. Soud proto na základě uznání žalované rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a o.s.ř., kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náležela by jí proto náhrada vynaložených nákladů řízení. Soud však v dané věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalobkyni ve smyslu § 150 o.s.ř. Žalovaná podání žaloby nijak nezavinila, když prostřednictvím předmětné exekuce pouze uplatnila svůj vykonatelný nárok v souladu s platnou právní úpravou. Žalovaná nemohla ovlivnit, které věci soudní exekutor pojme do soupisu movitých věcí. Současně opožděný návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu neumožnil žalované účinně vyslovit souhlas s jejich vyškrtnutím a tím předejít podání vylučovací žaloby. Z těchto důvodů soud neshledal podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni, i když byla v řízení úspěšná, a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. K tomu viz. též nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07: „Pokud je žalobce úspěšný v žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (ze soupisu movitých věcí provedeného exekutorem) a žalovaný (resp. oprávněný) nezavinil vznik nákladů takového řízení, nebylo by spravedlivé, aby mu bylo uloženo je hradit. Jestliže obecné soudy v tomto případě aplikují moderační soudcovské právo dle § 150 o.s.ř., je takový postup v souladu se zásadami spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“