Žalobou podanou dne 27. 4. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 6. 9. 2025 v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 7. 9. 2025, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. BMW řada 5, registrační značky , SPZ, . V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Výše pojistného byla sjednána na částku 1 719 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 7. 12. 2025, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 8. 3. 2026 (poslední den pojištění). Žalovaný dluží za období od 7. 12. 2025 do 8. 3. 2026 celkem 1 756,37 Kč. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, byla podána žaloba v této věci.Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil, i když mu výzva k vyjádření byla doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. 23. 7. 2026 (žalovanému doručeno společně se žalobou na adresu , adresa, ). Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 6. 9. 2025 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW rzv , Anonymizováno, . Pojištění bylo sjednáno s účinností od 7. 9. 2025 na dobu neurčitou. Dle smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané čtvrtletní pojistné ve výši 1 719 Kč. Dopisem ze dne 5. 2. 2026 bylo žalovanému sděleno, že nedoplatek na pojistném za předchozí období činí 1 719 Kč. Žalovaný byl vyrozuměn, že pokud dluh neuhradí do 8. 3. 2026, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 8. 3. 2026 žalobce žalovanému sdělil, že pojištění zaniklo k tomuto dni. Žalovaného vyzval k úhradě částky 1 756,37 Kč. Žalobce konečně žalovaného o úhradu upomenul předžalobní upomínkou ze dne 2. 4. 2026. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy s pojistkou, z upomínek o zaplacení, z vyrozumění o zániku pojistné smlouvy a z přehledu předepsaných a uhrazených plateb.Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 4. 2024, tj. v době uzavření pojistné smlouvy, tedy podle zákona č. 30/2024, jakož i podle zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal předložením pojistné smlouvy, že došlo ke vzniku smluvního vztahu. Žalovaný byl v řízení nečinný, tudíž netvrdil ani neprokázal, že dlužné pojistné ve výši 1 756,37 Kč byť i jen částečně zaplatil. Protože nebylo tvrzeno ani prokázáno, že pojištění zaniklo některým ze zákonem stanovených či smluvených způsobů přede dnem 8. 3. 2026, soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu po zániku pojištění do zaplacení. Úrok byl v souladu se žalobou stanoven v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. O nákladech zastoupení bylo rozhodnuto podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Na odměně tak bylo přiznáno 900 Kč, na náhradě výdajů 300 Kč. Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně je částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 852 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.