Žalobou podanou dne 20. 5. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovanou jakožto pojistníkem dne 20. 4. 2023 pojistnou smlouvu č. 6174432666, kterou byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), s počátkem pojištění dne 20. 4. 2023 na dobu neurčitou. Dle relace , právnická osoba, (dále „PČR“) č. j. KRPH-, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, neznámý řidič (v relaci sice byl uveden , adresa, , Anonymizováno, ., ale dle usnesení PČR ze dne 31. 5. 2024, č. j. KRPH-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým byla věc odložena, je zřejmé, že se PČR nepodařilo zjistit osobu řidiče) dne 3. 5. 2024 v 17:10 hod. řídil vozidlo v obci , adresa, na místní komunikaci , adresa, u č.p. , Anonymizováno, ve směru od centra obce , adresa, a na nepřehledném úseku komunikace, za horizontem, v místě neumožňujícím z důvodu šíře komunikace dostatečné a bezpečné vyhnutí, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, když nedokázal včas a v dostatečné míře zastavit vozidlo tak, aby mohlo dojít k bezpečnému vyhnutí s protijedoucím vozidlem tov. zn. Audi A4, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , bytem , adresa, (dále „poškozený“). Následně došlo ke střetu přední části vozidla s levou přední částí již v tu dobu stojícího vozidla Audi. Řidič vozidla následně pokračoval v jízdě a z místa nehody ujel. Poškozený uplatnil hlášením škodní události dne 6. 5. 2024 vůči žalobci nárok na náhradu újmy způsobené provozem vozidla dle ustanovení § 17 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „ZPOPV“), a to náklady na opravu poškozeného vozidla Audi. Žalobce evidoval pojistnou událost pod č. 2244018060. Poškozený doložil náklady na opravu vozidla ve výši 33 071,83 Kč fakturou č. 24010969 ze dne 1. 8. 2024. Doložené náklady souvisely s opravou poškození vozidla, která byla způsobena výše uvedenou dopravní nehodou, a jejich výše také nepřesahovala výši obvyklou, proto tyto náklady byly vynaloženy účelně. Žalobce po provedeném šetření ohledně právního základu a výše nároku uhradil poškozenému (resp. jím určenému autoservisu) částku ve výši 33 072 Kč dne 8. 8. 2024.2. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla byla v době vzniku pojistné události pojištěným ve smyslu § 10 odst. 5 ZPOPV, dle něhož se za pojištěného považuje každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Postižní právo pojišťovny podle § 32 odst. 1 ZPOPV může být pojistitelem uplatněno vůči kterékoliv osobě, která je povinna nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, a která zároveň naplnila zákonem stanovené důvody pro vznik tohoto práva. Žalovaná byla v souladu s § 27 ZPOPV povinna žalobci oznámit, že došlo k pojistné události, a uvést skutkový stav týkající se této události a předložit doklady. Rovněž byla povinna postupovat v souladu s pokyny žalobce. Žalovaná však tyto povinnosti porušila, když k výzvě žalobce neoznačila osobu řidiče, který od dopravní nehody bez zřetelného důvodu ujel, a žalobci tak vůči ní vzniklo právo dle § 32 odst. 1 písm. c) ZPOPV. Žalovaná jakožto pojištěná svým jednáním porušila povinnost vyplývající z § 27 ZPOPV bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Toto protiprávní jednání žalované zakládá právo žalobce na náhradu toho, co za pojištěného plnila, dle § 32 odst. 1 písm. d) ZPOPV. Neoznámením pojistné události žalovaná ztížila, resp. znemožnila řádné šetření pojistné události (vyloučila možnost uplatnění nároku žalobce vůči neznámému řidiči). Žalobci tak vzniklo vůči žalované právo požadovat náhradu toho, co plnil, na základě § 32 odst. 1 písm. d) ZPOPV. Řidič vozidla byl v době vzniku pojistné události totiž také pojištěným ve smyslu § 10 odst. 5 ZPOPV, dle něhož se za pojištěného považuje každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Postižní právo pojišťovny podle § 32 odst. 1 ZPOPV může být pojistitelem uplatněno vůči kterékoliv osobě, která je povinna nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, a která zároveň naplnila zákonem stanovené důvody pro vznik tohoto práva. Řidič svým výše uvedeným jednáním, kdy po způsobení dopravní nehody nehodu neohlásil PČR a bezdůvodně opustil místo nehody, porušil příslušná ustanovení zákona o silničním provozu, neboť byl povinen nejprve ohlásit nehodu PČR a vyčkat na místě nehody až do příchodu policisty.3. Dle ust. § 32 odst. 1 písm. c) ZPOPV platí, že „pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody“. ZPOPV tak v souvislosti s bezdůvodným opuštěním místa dopravní nehody zakládá nevyvratitelnou domněnku znemožnění zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (tj. zda byla dopravní nehoda způsobena pod vlivem alkoholu či pod vlivem jiných návykových látek, zda skutečně řídila tato osoba a nikoliv jiná osoba, která rovněž mohla být pod vlivem návykových látek, či mohla řídit při současném zákazu řízení nebo mohla řídit, aniž by byla držitelem řidičského průkazu atd.). Vzhledem k tomu, že žalobci totožnost osoby řidiče dosud není známa, nemůže vůči ní uplatnit tento nárok.4. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 15. 10. 2025 zaslanou na adresu bydliště žalované se lhůtou pro plnění stanovenou do 30. 10. 2025. Žalovaná však ve lhůtě stanovené v předžalobní upomínce dlužnou částku ani zčásti neuhradila, a proto je s úhradou dlužné částky od 31. 10. 2025 v prodlení. Žalovaná dne 27. 11. 2025 svůj dluh vůči žalobci uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej hradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy k 25. dni kalendářního měsíce. První splátka měla být uhrazena dne 25. 11. 2025. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a proto je povinna uhradit celou dlužnou částku najednou.5. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.6. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 10. 8. 2026. Neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.7. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 20. 4. 2023 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , s počátkem pojištění dne 20. 4. 2023 na dobu neurčitou (viz smlouva č. l. 9).8. Dle relace , právnická osoba, č. j. KRPH-, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, došlo dne 3. 5. 2024 v 17:10 hod. na místní komunikaci, , adresa, u č.p. , Anonymizováno, ve směru od centra obce , adresa, a na nepřehledném úseku komunikace, za horizontem, v místě neumožňujícím z důvodu šíře komunikace dostatečné a bezpečné vyhnutí, k nehodě. Řidič vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, když nedokázal včas a v dostatečné míře zastavit vozidlo tak, aby mohlo dojít k bezpečnému vyhnutí s protijedoucím vozidlem tov. zn. Audi A4, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Následně došlo ke střetu přední části vozidla s levou přední částí již v tu dobu stojícího vozidla Audi. Řidič vozidla následně pokračoval v jízdě a z místa nehody ujel (viz relace č. l. 12). Byla pořízena fotodokumentace poškozeného vozidla a místa nehody (č. l. 17 – 19).9. V téže věci č. j. KRPH-, Anonymizováno, /PŘ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo dne 31. 5. 2024 rozhodnuto o odložení věci podezření z přestupku podle § 125c) odst. 1 písm. i) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., když se nepodařilo ustanovit osobu, která vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , řídila (viz rozhodnutí č. l. 15).10. Poškozený , jméno FO, ohlásil pojistnou událost u žalobce dne 6. 5. 2024 (viz hlášení č. l. 13). Dne 23. 5. 2024 byla provedena prohlídka vozidla technikem žalobce (viz zápis o poškození vozidla č. l. 16). Společnost , právnická osoba, vyúčtovala , jméno FO, za opravu vozidla dne 1. 8. 2024 částku 33 071,83 Kč (viz faktura č .l. 20). Žalobce provedl likvidaci pojistné události a částku 33 072 Kč poškozenému , jméno FO, vyplatil (viz oznámení o likvidaci pojistné události č. l. 14). Částka 33 072 Kč byla vyplacena dne 8. 8. 2024 (viz doklad č. l. 11).11. Dopisem ze dne 15. 10. 2025 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení částky 33 072 Kč z titulu postižního nároku pojistitele. Částka měla být uhrazena do 30. 10. 2025 (viz dopis č. l. 22). Žalovaná dne 27. 11. 2025 písemně uznala dluh vůči žalobci ve výši 33 072 Kč s příslušenstvím, kterým je zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 31. 10. 2025 do zaplacení. Žalovaná se současně zavázala dluh splatit ve splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje dnem 25. 11. 2025 pod ztrátou výhody splátek (viz uznání dluhu č. l. 23).12. Dle § 27 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěný oznámí bez zbytečného odkladu pojistiteli, že došlo ke škodné události, s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předloží mu doklady vztahující se ke škodné události a v průběhu šetření škodné události postupuje v souladu s pokyny pojistitele.13. Dle § 32 odst. 1 písm. d) cit. zák. pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele nesplnil povinnost podle § 27 a v důsledku toho byla ztížena nebo vyloučena možnost řádného šetření pojistitele.14. Dle § 10 odst. 5 cit. zák. pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.15. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.17. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalovaná má sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , u žalobce. Provozem tohoto vozidla řízeného neustanoveným řidičem byla dne 3. 5. 2024 způsobena dopravní nehoda, při níž došlo k poškození vozidla Audi A4, RZ: , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, . Řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, z místa nehody ujel a do současnosti se nepodařilo zjistit jeho totožnost. Oprava vozidla Audi si vyžádala částku 32 072 Kč. Tuto částku uhradil poškozenému žalobce, u něhož bylo pojištění odpovědnosti z provozu sjednáno. Žalovaná jako pojistník nesplnila povinnost vyplývající z ust. § 27 zákona č. 30/2024 Sb., tj. povinnost oznámit bez zbytečného odkladu, že došlo ke škodní události, jakož i kdo vozidla v době vzniku škody řídil. Nebylo tak možno zjistit, kdo se dopustil přestupku podle § 125c) odst. 1 písm. i) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. a vůči komu by žalobce mohl uplatnit postižní nárok. Za tohoto stavu je dán postižní nárok žalobce proti žalované podle výše citovaného ust. § 32 odst. 1 písm. d) zákona o odpovědnosti z provozu. Žalobce proto oprávněně požadoval částku 32 072 Kč. Žalovaná ostatně dluh v této výši spolu s příslušenstvím písemně uznala a zavázala se ho uhradit. K uznání dluhu pak došlo rovněž částečným plněním, tj. zaplacením 5 splátek po 1 000 Kč. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že žalobci zaplatila jakoukoliv další částku nad rámec žalobcem zohledněných 5 000 Kč. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán od 31. 10. 2025, když dle výzvy k plnění měla žalovaná plnit do 30. 10. 2025. Soud při přiznání úroku z prodlení zohlednil splátky, které žalovaná na dluh zaplatila.18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci přiznal částku 1 124 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Konkrétně jde o odměnu a náhradu výloh za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu). Odměna z tarifní hodnoty 28 072 Kč činí 2 260 Kč za úkon, paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky činí 450 Kč za úkon. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a náhradě vloh náleží rovněž DPH v sazbě 21 %. Základem daně je částka 8 130 Kč, daň činí 1 707,30 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 10 961,30 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).19. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.