14 C 310/2019-72 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se domáhal po změně a zpřesnění žaloby ze dne [datum] připuštěné dle usnesení ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] jednak určení, dle kterého je žalobce vlastníkem pozemku p.č.st. [anonymizováno] v obci a k.ú. [obec], a to v hranicích dle protokolu o vytyčení hranice a vytyčovacího náčrtu ze dne [datum] [číslo] vyhotoveného [celé jméno svědka], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [číslo] [obec] [IČO] [číslo] jednak vyklizení žalovaného z pozemku p.č.st. [anonymizováno] včetně stavby bez čísla popisného a evidenčního nacházející se na tomto pozemku, která je jeho součástí, vše v obci a k.ú. [obec] (dále jen pozemek p.č.st. [anonymizováno]) do 30 dnů od právní moci rozsudku. V průběhu prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu v části, kterou se domáhal určení vlastnického práva zpět. K důvodům žaloby o vyklizení uvedl, že je vlastníkem pozemku p.č.st. [anonymizováno], který žalovaný celý užívá bez právního důvodu. Součástí pozemku je také budova bez čísla popisného dle evidence v katastru nemovitostí, kterou má žalovaný uzamčenu. 2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce je nedůvodný, neboť až do digitalizace map 2015 bylo vše v pořádku a žalobce od roku 1997 nevznesl požadavek na pozemek řádně koupený rodiči žalovaného. Z důvodů přečíslování by žalovaný vlastnil opravený dům na vedlejší parcele a ten by se posunul na jiný dům. Žalovaný dále uvedl, že užívá pozemek p.č.st. [anonymizováno] na základě kupní smlouvy z roku 1997, kterou jeho matka nabyla předmětný pozemek a k důkazu označil také znalecký posudek vypracovaný v rámci dědického řízení. 3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] vyhotoveného k datu [datum] zjistil, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník mimo jiné také k pozemku p.č.st. [anonymizováno], a to na základě listin – Smlouvy o převodu nemovitostí RI [číslo] Kupní smlouva z [datum] registrována [datum], Dohody o vypořádání [anonymizováno] ze dne [datum], Kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vyhotoveného k datu [datum] a [datum] byla učiněna totožná zjištění jako z [list vlastnictví] ke dni [datum], vyjma toho, že na pozemku p.č.st. [anonymizováno] je evidována zemědělská stavba bez čp./če. 4. Z notářského zápisu státního notářství v [obec] ze dne [datum] čj. NZ [číslo], [spisová značka] včetně pokračování sepsaného státním notářstvím pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že manželé [celé jméno žalobce] (žalobce) a [jméno] [příjmení] uzavřeli jako kupující s [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouvu, na základě které za úplatu nabyli do svého bezpodílového spoluvlastnictví vlastnické právo k rodinnému domu [adresa], se stavebními plochami [číslo] [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] evidence nemovitostí pro obec a k.ú. [obec] se všemi součástmi a příslušenstvím. Notářský zápis byl registrován dne [datum]. 5. Z dopisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl úřadem vyzván k odstranění nesouladu v katastru nemovitostí, neboť stavba nacházející se na pozemku p.č.st. [anonymizováno] není doposud evidována v katastru nemovitostí. 6. Z dopisu žalobce ze dne [datum] Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobce žádal o doplnění chybějící slučky v katastrální mapě mezi pozemku p.č.st. [anonymizováno] a sousední neoznačenou parcelou a dále uvedl, že hospodářská stavba na pozemku p.č.st. [anonymizováno] o rozměrech [anonymizováno] m x [anonymizováno] m je již zobrazena v císařské mapě, nebyla kolaudována a úředně ji nebylo přiděleno žádné evidenční číslo. Dále z dopisu vyplynulo, že druhá stavba zakreslena na pozemku p.č.st. [anonymizováno] ve staré císařské mapě byla již zbořena. 7. Z dopisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byla oznámena oprava v souboru grafických informacích v katastrální mapě, kde byla doplněna slučka mezi parcelami p.č.st. [anonymizováno] k.ú. [obec] a sousední neoznačenou parcelou. 8. Z dopisu ze dne [datum], nazvaného Narovnání majetkoprávního vztahu k pozemkům v k.ú. [obec] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného, aby vyklidil pozemek p.č.st. [anonymizováno] a předal jej do [datum] žalobci. 9. Z dopisů ze dne [datum] nazvaných Narovnání majetkoprávního vztahu k pozemkům v k.ú. [obec] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce sdělila manželům [příjmení], že chybou užívají pozemek p.č.st. [číslo] v k.ú. [obec], který vlastní [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] sdělila, že užívá pozemek ve vlastnictví žalovaného p.č.st. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec]. 10. Z dopisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalobce opakovaně vyzýván k odstranění nesouladu v katastru nemovitostí spočívající v neevidenci stavby na p.č.st. [anonymizováno]. 11. Z dopisu žalobce ze dne [datum] (daného na poštu dle podacího lístku [datum]) Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobce opakoval totéž ohledně stavby na pozemku p.č.st. [anonymizováno], jako v dopise ze dne [datum] a dále sděloval, že nemovitost bez jeho souhlasu omylem užívá žalovaný. 12. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemků p.č.st. [číslo], jehož součástí je stavby rodinný dům p. [číslo] [obec] a pozemku p.č.st. [číslo], a to na základě listiny Usnesení soudu o schválení dědické dohody [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí od [datum]. 13. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi manžely [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a manžely [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími bylo zjištěno, že kupující nabyli úplatně vlastnické právo k domu [adresa] se [webová adresa] [číslo] a pozemku p.č.st. [číslo] v obci a k.ú. [obec]. 14. Ze znaleckého posudku [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], ze dne [datum] vypracovaného za účelem zjištění tržní ceny po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že byl oceněn rodinný dům [adresa] a pozemky p.č. st. [číslo] a p.č. st [číslo] v obci a k.ú. [obec]. 15. Z porovnání skutečného stavu polohopisu se stavem katastru nemovitostí pozemky p.č.st. [anonymizováno] a p.č.st. [anonymizována dvě slova] v k.ú. [obec] ze dne [datum] včetně náčrtu a foto vypracovaného [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že nezastavěná část pozemku mezi rodinným domem [adresa], který je součástí pozemku p.č.st. [číslo] a stavbou bez čp. na pozemku p.č.st. [anonymizováno], podle zobrazení parcel náleží k pozemku p.č. st [číslo]. 16. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku a vytyčovacího náčrtu ze dne [datum] [číslo] vyhotoveného [celé jméno svědka], se sídlem [adresa] [číslo] bylo zjištěno, byly vytyčeny hranice pozemku p.č.st. [anonymizováno] body označenými v náčrtu, a to jak na vlastnické hranici mezi pozemky p.č.st. [anonymizováno] a p.č.st. [číslo], vlastnické hranici mezi pozemky p.č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] vlastnické hranici mezi pozemky p. [číslo] p.č.st. [číslo], vše v k.ú. [obec]. 17. Z výslechu [celé jméno svědka], zpracovatele protokolu o vytyčení hranice pozemku [číslo] bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky p.č.st. [anonymizováno] a p.č.st. [číslo] vše v k.ú. [obec] tvořená lomovými body [číslo] [číslo] je znatelná, a to zcela na 95 %, částečně se odchyluje od vlastnické hranice zanesené v katastrální mapě, což je způsobeno měřítkem zobrazení v mapě a způsobem veden katastrální mapy. [příjmení] body mají nevyšší přípustnou kvalitu s odchylkou [anonymizováno] cm a vlastnická hranice byla vytyčena tak, že přesah domu [adresa] je pozemkem p.č.st. [číslo]. Zaměření geometrického a polohového určení pozemku p.č.st. [anonymizováno] bylo provedeno na základě digitalizované mapy v katastru nemovitostí a lomový bod [číslo], byl vytvořen také dle geometrického určení pozemku zachyceného v císařské mapě. Z výslechu dále vyplynulo, že při vytyčení hranic nedošlo k tomu, že by se stavba [adresa] (označená dle evidence katastru nemovitostí) ocitla na pozemku p.č.st. [anonymizováno]. Z výslechu bylo zjištěno, že při vytyčení bylo zjištěno, že stavba označená v katastru nemovitostí [adresa] má v terénu označení [adresa] a tento rozpor je patrný také z porovnání katastrální a digitálně technické mapy. 18. Z porovnání katastrální a digitálně technické mapy předložené [celé jméno svědka] soud zjistil, že dle katastrální mapy nemá stavba na p.č.st. [anonymizováno] přiděleno čp., na pozemku p.č.st. [číslo] se nachází stavba [adresa], na pozemku p.č.st [číslo] se nachází stavba [adresa] a na pozemku p. [číslo] se nachází stavba [adresa]. Dle digitálně technické mapy se na pozemku p.č.st. [anonymizováno] nachází stavba [adresa], na pozemku p.č. st