15 C 35/2019-108 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 284,10 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnu úvěr ve výši 70 000 Kč. Vyčerpanou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem ve výši 29,54 % p.a., poplatky a případným pojištěním se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v pravidelných 84-ti měsíčních splátkách po 2 058 Kč. První splátka byla splatnou dne [datum], úvěr byl čerpán [datum]. Žalovaná nehradila dle tvrzení žalobkyně sjednané splátky řádně a včas, na tyto celkem poskytla 158 826 Kč. Pro porušení platebních povinností ze strany žalované byl žalobkyní úvěr k datu dni [datum] zesplatněn. Na jistině úvěru vázl k uvedenému datu dluh ve výši 12 686,10 Kč, jehož výši žalobkyně odvozuje od splátkového kalendáře, na poplatcích pak byl dluh vyčíslen částkou 413 Kč, kdy tato zahrnuje jednak poplatek ve výši 10 Kč za možnost změny splátky, tento poplatek byl zahrnut ve splátkách 78 - 84 a splatný byl ve dnech [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. a [datum]; u uvedených splátek pak byl žalován také poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč splatný shodně jako poplatek za možnost změny splátek. Dle hl. 15 § 3 ÚP pak byl požadován poplatek na uhrazení nákladů na vymáhání 330 Kč a na smluvní pokutě 845 Kč, kdy uvedenou částku stanovil jako součet nákladů vzniklých na straně žalobkyně v důsledku prodlení žalované při procesu vymáhání dluhu, kdy 100 Kč účtuje za vymáhání pohledávky formou SMS, e´mailu, telefonátů či obyčejným psaním, 330 Kč pak při zaslání doporučeného dopisu. Za prodlení přesahující délku 7 dnů je účtována dle hl. 15 § 3 ÚP smluvní pokuta ve výši 8% z dlužné částky, tj. 85 Kč. Nadto žalobkyně poukázala na dikci zákona č. 257/2016 Sb., kdy v souladu s uvedeným zákonem pokládá účelně vynaložený náklad spojený s vymáháním pohledávku za smluvní pokutu. Protože žalovaná svou platební povinnost dobrovolně nesplnila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 3. V předmětné věci rozhodl zdejší soud rozsudkem dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] [anonymizováno], tak, že žalované uložil platební povinnost, a to včetně povinnosti k náhradě nákladů řízení na straně žalobce, čímž podané žalobě zcela vyhověl. 4. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, v jehož rámci výslovně uvedla, že pod tlakem okolností využila nabídku žalobkyně„ v rámci řešení finančního nedostatku“. Poukazovala na různá pochybení státních institucí, díky kterým se ocitla v nepříznivé životní situaci. Žalovaná potvrdila, že jí byly smluvené finanční prostředky poskytnuty ve sjednaném čase i objemu, avšak na základě nejasných smluvních podmínek, jejichž obsah nemohla ovlivnit. V průběhu trvání smluvního vztahu se opakovaně pokusila kontaktovat žalobkyni s dotazy na stav závazku, se stížností, že jí nejsou zasílány výpisy z účtu ani žádné informace o stavu účtu. Z důvodu nepřiměřeného a nezákonného úročení dluhu spatřovala v jednání žalobkyně naplnění skutkové podstaty trestného činu lichvy. Obsah odvoláním napadeného rozhodnutí označila za nejasný, gramaticky neakceptovatelný s akcentem na nepřípustnost pojmu„ kapitalizace“. Požadavek žalobkyně označila za odporující dobrým mravům a platným zákonům ČR a navrhla zrušení napadeného rozhodnutí. 5. Žalobkyně učinila ve věci podaného odvolání k výzvě soudu kusé vyjádření s tím, že nad rámec všeho již uvedeného nemá další tvrzení, vyjádření, ani důkazy. 6. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že odvoláním napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V podstatných částech odůvodnění uvedl, že žalovaná, jakožto spotřebitel, uzavřela se žalobkyní bezúčelovou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 splatný v 84 měsíčních splátkách po 2 085 Kč, jejichž součástí je poplatek ve výši 49 Kč za vedení účtu a 10 Kč za možnost změny výše a počtu splátek. Ve smlouvě není uvedena výše roční úrokové sazby, roční procentní sazba nákladů pak je stanovena rozmezím 34% až 35,4%. Úvěrová smlouva obsahuje předtištěný text, že její nedílnou součástí jsou ÚP s tím, že níže podepsaný klient svým podpisem stvrzuje, že je s ÚP seznámen, všechna jeho ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určité a projevuje souhlas být těmito podmínkami vázán. Podpis žalobkyně je výlučně pod textem vlastní úvěrové smlouvy, absentuje však v samotných ÚP. Odvolací soud dále potvrdil správnost aplikace dříve platné právní úpravy úvěrové smlouvy vzhledem k datu vzniku předmětného závazku a shrnul pojmové znaky smlouvy o úvěru. Pokud soud prvního stupně žalobkyni přiznal žalovanou jistinu včetně příslušenství, pak mu bylo ze strany soudu odvolacího vytknuto, že jeho skutková zjištění ohledně výše úrokové sazby nemají oporu ve výsledcích provedeného dokazování, když jako shora uvedeno, v textu předmětné smlouvy ujednání o úrocích z prodlení chybí. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ zjistil, že žalovaná měla hradit formou anuitních měsíčních splátek, z nichž pohyblivá část připadala na jistinu, pevná částka 49 Kč pak na poplatek za vedení účtu a částka 10 Kč na poplatek za možnost změny splátky. Pokud soud I. stupně vzal ze splátkového kalendáře za prokázané, že žalovaná uhradila na dluh 158 826 Kč, pak mu bylo vytknuto, že se tímto skutkovým tvrzením blíže nezabýval. Nedostatečnost skutkových tvrzení byla shledána také ohledně souhrnných částek na poplatcích ve výši 413 Kč i přiznané smluvní pokutě, přičemž akcentoval závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I ÚS 3512/11, jakož i fakt, že žalovaná předmětný závazek uzavírala jakožto spotřebitel. V neposlední řadě odvolací soud soudu I. stupně vytknul nedostatečnost skutkových tvrzení stran počátku prodlení se splacením úvěru na straně žalované, jakož i ve vztahu k okamžiku zesplatění úvěru k datu [datum]. 7. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z nařízeného soudního jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti; k jednání soudu se nedostavila ani žalovaná a dostavivší se [jméno] [příjmení] nedisponoval plnou mocí opravňující jej k zastupování žalované při soudním jednání v předmětné věci. Proto soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou, jakožto spotřebitelem, dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná se zavázala vrátit v pravidelných 84-ti měsíčních splátkách po 2 058 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena na [datum], každé další pak ve lhůtě do 15. dne v měsíci. Ve splátkách byl zahrnut jednak poplatek ve výši 49 Kč za vedení účtu, jednak ve výši 10 Kč za možnost změny výše a počtu splátek. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se seznámila s Úvěrovými podmínkami společnosti [právnická osoba] („ ÚP“), které tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy. Uvedené úvěrové podmínky však nebyly žalovanou podepsány. Ujednání o smluvní pokutě, jejíž úhrady se žalobkyně podanou žalobou rovněž domáhá, je včleněno do znění hlavy 15 § 3 článku ÚP. Z listiny označené jako„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalovaná uhradila 77 ze sjednaných 84 splátek, přičemž v každém jednotlivém případě se lišila výše plnění určeného na jistinu a úrok, kdy s rostoucím počtem splátek se výše plnění určeného na jistinu navyšovala a výše plnění určeného na úrok snižovala, neměnné byly částky poplatků výše rozvedených; vždy v každé dílčí splátce 49 Kč a 10 Kč. Jako datum poslední úhrady je uvedeno [datum] u 77. Splátky, neuhrazeny tak zůstaly splátky 78 a 84. Dle výpisu došlo dne [datum] k zesplatnění závazku. Dle závěrečné sumarizace byla celkem uhrazena částka 158 826 Kč, z původně předepsaných 175 225,30Kč. Výzva s datem [datum] dokládá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení dluhu ve výši 15 581 Kč nejpozději do 14 dnů od data sepisu výzvy. Předžalobní výzvou s datem [datum] pak byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu. Z přípisu žalované a podacího lístku s datem podání [datum] vyplývá, že uvedeného dne žalovaná podala k doručení vyjádření adresované žalobkyni obsahující sdělení o porušení Hlavy 15 Závěrečného ustanovení § 1, tím, že žalobkyně žalovanou řádně neinformovala o změně RPSN, jehož změna byla realizována nejméně k datu [datum] a [datum], přičemž odkazuje na„ 12M PRIBOR“, čehož důsledkem mělo být přeplácení úvěru žalovanou. Z uvedeného důvodu a při neřešení situace ze strany věřitele žalovaná žalobkyni upozornila, že pozastaví splátky úvěru. 9. Soud I. s