4 C 137/2021-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně u [název soudu] navrhla, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a jako druhý nárok požaduje částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a konečně žalobkyně požaduje náklady řízení v částce [částka]. Žalobu ohledně prvního nároku zdůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. 2. Žaloba ohledně druhého nároku byla zdůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. 3. Obě pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení činila výše první pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [částka], skládající se z dlužné jistiny [částka] a z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], druhá pohledávka ve výši [částka] se skládala z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. Ani přesto však ani jedna z dlužných pohledávek nebyla uhrazena. 4. [název soudu] vyslovil usnesením pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svou místní nepříslušnost a zároveň rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 5. O žalobě rozhod zdejší soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tedy usnesením ze dne [datum] zrušen. 6. Přestože byla žaloba a výzva k vyjádření žalované předány do vlastních rukou, žádným způsobem se k žalobnímu návrhu nevyjádřila a ani neoznačila žádné důkazy k potvrzení či vyvrácení rozhodných skutečností. 7. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Prvního nároku se týká žádost žalované o zápůjčku a na ni navazující smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě níž byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] za poplatek [částka] a s úrokem ve výši [částka]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a to vše 58 měsíčními splátkami po [částka]. Článkem 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba 23,72 % ročně. V článku 5 smlouvy byly dohodnuty následky nesplácení spotřebitelského úvěru, z nichž odst. 1 písm. a) umožňuje věřiteli požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny. Druhého nároku se týká smlouva o půjčce uzavřená dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností x [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] za souhrnný poplatek [částka] a s úrokem ve výši 23,72 % ročně. Jelikož žalovaná nesplnila své smluvní závazky a nesplatila ve sjednaném termínu poskytnutý úvěr ani nevrátila peněžní prostředky ze smlouvy o půjčce, byla jí zaslána dne [datum] předžalobní výzva, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužné částky žalobkyni do dnešního dne uhradila. 8. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek. Z přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je zřejmé, že obě předmětné pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi 9. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení. Konkrétně byla žalobkyně vyzvána k doložení důkazů označených v zákaznické kartě, kterými byla ověřována úvěruschopnost žalované. 10. Na výzvu soudu žalobkyně reagovala sdělením, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní, a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatních pásek, nájemní smlouvy, dokladu o přiznání mateřské a z výpisu z účtu a zároveň si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznických kartách. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je na mateřské dovolené od prosince [rok] a pobírá peněžitou pomoc v mateřství ve výši [částka] měsíčně a má další příjmy ve výši [částka] měsíčně, její celkový příjem tedy činí [částka]. Pokud jd