6 C 225/2021-73 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne 24.7.2017. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách předchozího věřiteli [webová adresa] zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru. Žalovanému byl zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výši až 35 000 Kč. Úvěr byl poskytnut žalovanému v částce 20 500 Kč. Žalovaný se poskytnutou částku zavázal splácet ve výši minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru nebo minimálně částkou 1 000 Kč, podle toho, která z částek byla vyšší. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Původní věřitel [právnická osoba] [anonymizováno], sdlem [anonymizováno 7 slov] [číslo], [země] psotuoipla pohledávku na pactum [právnická osoba] založená v [země], sídlem [adresa], [země], reg. č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], postoupila pohledávku 20.12.2019 za žalovaným na žalobkyni. Jelikož žalobkyně uvedla, že nemá dostatek podkladů týkající se posouzení úvěryschopnosti, navrhla, aby ji byla přiznána pouze částka 4 495 Kč představující rozdíl mezi částkou, která byla žalovanému poskytnuta a částkou, kterou žalovaný uhradil. Žalovaný čerpal částky 4 500 Kč, 5 500 Kč, 9 500 Kč a 1 000 Kč, celkem tedy 20 500 Kč. Uhradil žalobkyni částku 10 000 Kč, 1 367,89 Kč, 1 320,88 Kč, 1 283,89 Kč, 835,2 Kč a 1 197,12 Kč, dohromady tedy 16 004,98 Kč. Neuhradil tedy částku 4 495 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o úvěru z 24.7.2017 uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným má soud z prokázané, že strany uzavřely smlouvu, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit v maximální výši 35 000 Kč. Žalovaný vyčerpal částku 20 500 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku uhradit v pravidelných splátkách ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru nebo minimálně částkou 1 000 Kč, podle toho, která z částek byla vyšší. Strany se dohodly na zaslání finančních prostředků na účet č. [bankovní účet] patřící žalovanému. Právní předchůdkyně žalobce nedostatečně zkoumala úvěryschopnost žalovaného při uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný čerpal dle listu čerpání částku 4 500 Kč, částku 5 500 Kč, částku 9 500 Kč a částku 1 000 Kč, celkem tedy 20 500 Kč Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba], [IČO] a pactum [právnická osoba] založená v [země], sídlem [adresa], [země], reg. č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] a mezi touto společností a žalobkyní [právnická osoba] spolu se seznamem postoupených pohledávek, prokazovala postoupení pohledávky na žalobkyni k 20.12.2019. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva z 22.1.2020 prokazovaly, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala jej k úhradě dluhu. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne 24.7.2017 20 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit. Jelikož však právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěryschopnost žalovaného při uzavření smlouvy, jak ji ukládá ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., smlouva, na základě které bylo plnění poskytnuto, byla shledána absolutně neplatnou a na straně žalovaného proto přijeté plnění představuje bezdůvodné obohacení dle ust. § 2293 o.z.. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 500 Kč, žalovaný vrátil pouze částku ve výši 16 004,98 Kč, vzniklý rozdíl ve výši 4 495 Kč je z výše uvedeného důvodu povinen žalobkyni uhradit. Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil, ocitl se v prodlení a dle ust. § 1970 o.z. vznikla žalovanému povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení byl určen v souladu s žalobou, neboť tento odpovídá splatnosti dle posledního výpisu, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle ust. § 1879 o.z. a dopisem o oznámení postoupení pohledávky bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku žalovaného a vstoupila do postavení věřitele žalovaného, byla tedy prokázána její aktivní legitimace ve sporu. Jelikož žalobkyně navrhla částečně zpětvzetí žaloby, řízení bylo výrokem II. v rozsahu učiněného zpětvzetí zastaveno v souladu s ust. § 96 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou stran byl prakticky shodný.