9 C 106/2021-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 40.440,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny z uzavřených smluv o zápůjčce. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel dne 17. 4. 2018 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 8.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 14.804 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 8.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 6.804 Kč, kdy tento byl tvořen kapitalizovanými úroky ve výši 1.961 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.081 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 1.762 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč, kdy poslední 18. splátka měla při řádném splácení činit 813 Kč a byla splatná k datu 17. 10. 2019. Žalovaná však řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky 18. 10. 2019, když poslední splátka byla uhrazena k datu 16. 11. 2018 a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od 17. 12. 2018. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobce na jistině 4.172,27 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 3.769,33 Kč, když žalovaná uhradila částku ve výši 6.469 Kč. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 29. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 19.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 35.491 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 19.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 16.491 Kč, kdy tento byl tvořen kapitalizovanými úroky ve výši 3.398 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7.492 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 5.601 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, kdy poslední 60. splátka měla při řádném splácení činit 563 Kč a byla splatná k datu 23. 10. 2019. Žalovaná však řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky 24. 10. 2019, když poslední splátka byla uhrazena k datu 4. 9. 2018 a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od 13. 9. 2018. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobce na jistině 17.703 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 14.795,72 Kč, když žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1.297 Kč. Žalovaná dlužné částky z obou řádně uzavřených smluv neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne 20. 1. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 26. 7. 2021. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2021 č.j. 9 C 106/2021-38 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne 26. 7. 2021 spolu s žalobou, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již předem v rámci podané žaloby, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne 17. 4. 2018 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 8.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 14.804 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 8.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 6.804 Kč, kdy tento byl tvořen kapitalizovanými úroky ve výši 1.961 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.081 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 1.762 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč, kdy poslední 18. splátka měla při řádném splácení činit 813 Kč a byla splatná k datu 17. 10. 2019. Součástí Smlouvy byly i Smluví podmínky Smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěrové možnosti a úvěruschopnost žalované. Žalovaná však řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky 18. 10. 2019, když poslední splátka byla uhrazena k datu 16. 11. 2018 a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od 17. 12. 2018. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobce na jistině 4.172,27 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 3.769,33 Kč, když žalovaná uhradila částku ve výši 6.469 Kč. Toto pak bylo soudem bezpečně zjištěno z tabulky umoření vyhotovené k datu 27. 1. 2020. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 29. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši 19.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 35.491 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 19.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 16.491 Kč, kdy tento byl tvořen kapitalizovanými úroky ve výši 3.398 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7.492 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 5.601 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, kdy poslední 60. splátka měla při řádném splácení činit 563 Kč a byla splatná k datu 23. 10. 2019. Součástí Smlouvy byly i Smluví podmínky Smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce řádně zjišťoval úvěrové možnosti a úvěruschopnost žalované. Žalovaná však řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky 24. 10. 2019, když poslední splátka byla uhrazena k datu 4. 9. 2018 a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od 13. 9. 2018. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobce na jistině 17.703 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 14.795,72 Kč, když žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1.297 Kč. Toto pak bylo soudem bezpečně zjištěno z tabulky umoření vyhotovené k datu 27. 1. 2020. Žalovaná dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna, přípisem ze dne 20. 1. 2020, který byl žalované doručován prostřednictvím České pošty, s.p. dne 14. 2. 2020, jak soud zjistil z podacího lístku, když stejně tak byla žalované doručována na adresu uvedenou i v záhlaví rozsudku dne 29. 1. 2021. I toto pak soud zjistil z dalšího podacího lístku ze dne 29. 1. 2021. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, přičemž se s nimi plně shodoval a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřených smlouvách o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, stejně tak bylo bezpečně prokázáno, že žalovaná od