11 C 257/2021-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] k Okresnímu soudu v Liberci, který byl na základě usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] postoupen ke zdejšímu soudu se žalobkyně společnost [právnická osoba], která vstoupila do řízení na místo původní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno] (usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum] č.j [anonymizováno] [číslo]), domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 970 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] kterou se žalovaným uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ věřitel“). Na základě uvedené smlouvy poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku 23 985 Kč (půjčka 15 000 Kč, poplatek 8 985 Kč), a to v pravidelných 39 týdenních splátkách v částce 615 Kč. Žalovaný však své závazky neplnil řádně, smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy ke dni [datum]. Žalovaným byla věřiteli splacena částka ve výši 20 015 Kč, zbývá tedy uhradit částka ve výši 3 970 Kč. 2. Aktivní legitimaci doložila původní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na základě usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] pak vstoupila do řízení na místo původní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] společnost [právnická osoba], která svou aktivní legitimaci dovozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] ze dne [datum]. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když ani k návrhu se nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit částku v celkové výši 23 985 Kč skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč a poplatku ve výši 8 985 Kč. [příjmení] měla být splácena v hotovosti v 39 týdenních splátkách ve výši 615 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Aktivní legitimace původní žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byla příloha [číslo] – seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]). Po tomto postoupení byl žalovaný výzvou ze dne [datum] vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 3 970 Kč s příslušenstvím (předžalobní výzva) ([anonymizováno]). 4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>5. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal uhradit v týdenních splátkách, a to společně s dohodnutým poplatkem, kdy celková splacená částka byla dohodnuta ve výši 23 985 Kč. Žalovaný však svým povinnostem řádně nedostál, když zcela poskytnutou půjčku nesplatil do data splatnosti poslední splátky, tedy do [datum]. Žalovaný tak žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena, dluží částku 3 970 Kč s příslušenstvím, tedy se zákonným úrokem z prodlení (§ 517 obč. zák. - § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl. (výrok I.) 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 500 Kč (2 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) této vyhlášky; 1 x 100 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 368 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.