14 C 21/2022-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 403 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 003 Kč od 20.7.2021 do 14.10.2021, s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 12 403 Kč od 15.10.2021 do zaplacení, částky 2 052,16 Kč, s úrokem 59,89 % ročně z částky 9 902,18 Kč od 20.7.2021 do 10.8.2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9 902,18 Kč od 11. 8. 2021 do 14.10.2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9 758,95 Kč od 15.10.2021 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.7.2021 dosáhne částky 28 684 Kč. V průběhu řízení před zahájením prvního jednání ve věci vzala žalobkyně částečně návrh zpět ohledně částky 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 605 Kč od 20.7.2021 do zaplacení, částky 118,97 Kč, a úroku ve výši 24,89 % ročně z částky 9 902,18Kč od 20.7.2021 do 10.8.2021, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 605,43 Kč od 15.10.2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 23.7.2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vedle částky 11 000 Kč vrátit také úroky ve výši 59,89 % ročně, vše společně s pojištěním formou 36 měsíčních splátek po 687 Kč se splatností vždy k 12. dni každého měsíce počínaje měsícem září 2020. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou 2., 4., 7., 9., 10. splátky, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu po 249 Kč celkem 1 245 Kč, nárok na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení s 1., 2., 4., 5., 7., 9., 10. splátkou po 200 Kč celkem 1 400 Kč a nárok na zesplatnění celého dluhu ke dni 18.7.2021 v důsledku prodlení žalovaného trvající více jak 65 dnů s úhradou 9. splátky (splatné 12.5.2021). Žalovaný uhradil na dluh jen 7 027 Kč a nadále dluží na jistině 9 758,95 Kč (výše jistiny ke dni zesplatnění 11 358,95 Kč tvořená jistinou 9 902,18 Kč a úrokem přirostlým ke dni zesplatnění 1 456,77 Kč), smluvní pokutě 1 245 Kč, nákladech na vymáhání 1 400 Kč, smluvní pokutě 2 052,16 Kč (smluvní pokuta 0,1% denně z částky 11 358,95 Kč od 20.7.2021 do 14.10.2021 a 0,1 % denně z částky 9 758,95 Kč od 15.10.2021 do 31.1.2022) a úrok 59,89 % ročně z částky 9 902,18 Kč od 20.7.2021 do 10.8.2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 9 902,18 Kč od 11. 8. 2021 do 14.10.2021, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 9 758,95 Kč od 15.10.2021 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.7.2021 dosáhne částky 28 684 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rozsahu zpětvzetí soud řízení i bez souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. 4. V rámci provedeného dokazovaní soud z Návrhu smlouvy [číslo] ze dne 23.7.2020 ve spojení s Oznámením žalobkyně o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne 30.7.2020 včetně příloh zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30.7. 2020 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s úrokem 59,89 % ročně maximálně po zesplatnění do částky 28 684,80 Kč, náklady a pojištěním vše formou splátek po 687 Kč měsíčně splatných vždy do každého 12. dne v měsíci počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno (čl. 6) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6), mezi stranami byly sjednány náklady 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6), smluvní pokuta 249 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6) a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše i splatnost jednotlivých splátek se splatností poslední z nich do 12.8.2023. Rozsah sjednaného pojištění byl zjištěn z informačního dokumentu, přihlášky k pojištění a přílohy č. 1 k návrhu smlouvy na uzavření smlouvy o úvěru. 5. Z předsmluvního formuláře ze dne bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 6. Hodnocením klienta ze dne 23.7.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých od žalovaného, ověřených výpisem z bankovního účtu žalovaného, přičemž vycházela z příjmu žalovaného tvořeného invalidním důchodem 3. stupně ve výši 11 636 Kč měsíčně, celkových výdajů žalovaného 6 463 Kč tvořenými životním minimem 3 960 Kč, náklady na bydlení 2 603 Kč. 7. Z výpisu z nebankovního registru bylo zjištěno, že žalovaný nebyl hodnocen jako rizikový klient. 8. Z výpisu z registru solus bylo zjištěno, že žalovaný není veden jako dlužník. 9. Prohlášení klienta bylo zjištěno, že se žalovaný seznámil s informacemi dle § 92 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 10. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 11 000 Kč dne 29.7.2020. 11. Z přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni na dluh celkově 7 027 Kč a ocitl se v prodlení již s úhradou první splátky delší než 31 dnů. Platby ve výši 5 427 Kč byly uhrazeny do 19.4.2021 a poslední platba 1 600 Kč byla uhrazena dne 14.10.2021. 12. Výzvami ze dne 12.1.2021, 12.4.2021, 14.6.2021, 13.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek. 13. Z oznámení ze dne 18.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalovanému a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 10.1.2022 ve spojení s poštovním archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu. 15. Ze spisu zdejšího soudu P 22/2019, a to z protokolu ze dne 15.11.2018 a z usnesení zdejšího soudu ze dne 15.11.2018, čj. Nc 10044/2018-18 s právní mocí od 15.1.2019 bylo zjištěno, že žalovaný je mentálně postižený, při všech činnostech potřebuje pomoc, a proto mu byl dle § 465 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ustanoven opatrovník oprávněný za něj právně jednat a zastupovat opatrovance při správě jmění v rozsahu běžné správy s tím, že v případě neběžné správy se vyžaduje k naložení se jměním žalovaného schválení soudu. 16. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Soud vzal za prokázané výpisem z bankovního účtu žalovaného ve spojení s formulářem o hodnocení klienta, že žalobkyni bylo při sjednávání smlouvy s žalovaným zřejmé, že žalovaný je invalidní důchodce s jediným příjmem tvořeným právě invalidním důchodem v měsíční výši rovnající se poskytované částce. Přestože žalovaný nebyl veden v databázích dlužníků, charakter jeho jediného příjmu objektivně zakládal důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, neboť invalidní důchod 3. stupně je příjmem osoby, u které došlo ze zdravotních důvodů k dlouhodobému poklesu její pracovní schopnosti a tento příjem ji má sloužit jen k úhradě jejich nezbytných potřeb a nikoliv k úhradě úvěru s úrokovou sazbou 59,89 % ročně. Tyto důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet jsou zesilovány i tím, že v době uzavření smlouvy s žalovaným byl již žalovanému ustanoven opatrovník dle § 465 o.z. ke správě jeho jmění, s tímto žalobkyně smlouvu neuzavírala, smlouva byla uzavřena přímo s žalovaným, který přestože není schopen ani sebeobsluhy, měl žalobkyni poskytnout i svůj výpis z bankovního účtu k ověření své úvěruschopnosti. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalovaného, který se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky, a to v prodlení delším než 30 dnů. 17. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné poch