14 C 255/2020-189 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne , datum, se původní žalobce , Jméno žalobce, nar. , datum, , domáhal vůči žalované vyklizení pozemku p.č.st. , číslo, , jehož součástí je stavba , jméno, , adresa, , číslo, rodinný dům, pozemku p.č. , číslo, , vše v obci a katastrální území , jméno, , jméno FO, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. K důvodům žaloby uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí na základě pravomocného rozhodnutí soudu ve věci , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím , spisová značka, , kterými bylo zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem. Žalovaná tyto nemovitosti i nadále užívá bez právního důvodu v rozsahu neformálně vymezené uzamčené bytové jednotky v první podlaží domu včetně chodby, části sklepa a zahrady, kde má umístěny slepice. Žalovaná nereaguje na opakované výzvy k vyklizení, za užívání nehradí úplatu, nehradí ani náklady na služby spojené s užíváním, vůči žalobci se dopouští schválností, nemovitosti znehodnocuje, poškozuje, nestará se o ně. Žalovaná již za trvání spoluvlastnictví účastníků užívala nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, za nadužívání nehradila žalobci náhradu. Žalobce poukázal na délku řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví trvající od roku , Anonymizováno, a nynější postup žalované v řízení považoval za obstrukční. Žalobce zasílal žalované její vypořádací podíl ze zrušeného spoluvlastnictví ve výši , částka, ponížený jednostranný zápočtem o náklady předcházejícího řízen prostřednictvím poštovních poukázek, avšak žalovaná tyto odmítla.2. V průběhu řízení bylo vyhověno návrhu žalobce na vstup , jméno FO, nar. , Datum narození žalobce, ( dále jen o.s.ř. ) usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, čj. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , a to z důvodu převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem darovací smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu , datum, . Žalobce dále uvedl, že v domě nebydlí pro vyhrocenost vztahů s žalovanou, poté co dojde k vyklizení žalované, chce dům opravit a užívat jej k svému bydlení. K svým nemovitostem na , adresa, sdělil, že nejsou vhodné k celoročnímu užívání, nemovitost na , Anonymizováno, není v dobrém stavu a slouží k ubytování , Anonymizováno, . Žalobce bydlí v nemovitostech na , jméno, , avšak do , jméno, , jméno FO, se chce vrátit, protože zde vyrůstal a chtěl by v nemovitosti ubytovat svého otce – dřívějšího žalobce. Žalobce také uvedl, že považuje zdravotní stav žalované za trvale nepříznivý. Žalobce vzhledem k délce řízení i odmítnutí nabídky smíru žalovanou navrhoval, aby byla stanovena jen 15 denní lhůta k vyklizení žalované.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro její rozpor s dobrými mravy ( viz stanovisko NS ze dne , datum, čj. Cpjn 6/2009), neboť její zdravotní stav neumožňuje jakékoliv vystěhování, vystěhování by vedlo k závažné újmě na zdravotním stavu žalované jak po fyzické tak psychické stránce. Žalovaná by byla poškozena také finančně, neboť by musela hradit nálady na stěhování. Žalovaná není schopna si zajistit náhradní ubytování, již podstoupila výměnu kloubu na noze a druhá výměna ji čeká. Opuštění nemovitostí by pro žalovanou znamenalo smrt „tak jak se střílelo v , jméno FO, “. Dále žalovaná uvedla, že žalobu považuje za šikanózní, neboť v nemovitostech žije 60 let (žila zde s rodiči, vychovala zde děti) z čehož dovozuje, že by měla mít právo pokojného dožití, o nemovitosti se stará, realizovala rekonstrukce v hodnotě , částka, zejména na vytápění domu, opravu oken, rozvodu elektřiny, hradí náklady na údržbu a to bez přispění žalobce. Náklady na rekonstrukci vynaložené žalovanou nebyly doposud zohledněny v žádném ze soudních řízeních, a proto by měly být zohledněny v řízení o vyklizení. Žalovaná tvrdila, že žalobce nemá o nemovitosti zájem. Žalovaná popírala, že by žalobce chtěl nemovitost užít pro své bydlení, neboť má několik jiných nemovitostí a sám bydlí s manželkou v , jméno, . Žalobce se chová k žalované šikanózně. Žalovaná se také domáhá změny soudních rozhodnutí o zrušení a vypořádán spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, vypořádání neproběhlo řádně a žalované se nedostalo peněz z vypořádání. Žalovaná považuje zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za neúčinné a zvažuje podání obnovy řízení. Žalovaná připustila, že nepodávala návrh na výkon rozhodnutí či exekuci na vyplacení vypořádacího podílu a nebyla schopna se vyjádřit, zda se domáhala náhrady investic do nemovitosti v rámci řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.4. V průběhu řízení žalovaná žádala o přerušení řízení z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu, z důvodu podání dovolání ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ( návrh ze dne , datum, ,, datum, ,, datum, ), kdy usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, s právní mocí od , datum, byl návrh na přerušení zamítnut a současně byl žalované dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník ( z řad advokátů) ze zdravotních důvodu pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy žalovaná doložila, že již od roku 2019 trpí bolestmi, nezvládá sebeobsluhu, termín operace byl opakovaně odložen z důvodu covid epidemie a i po plánované operaci v září 2021 byla předpokládána následná rekonvalescenci bránící žalované v osobní účastni na řízení. Následně se žalovaná návrhem na přerušení ze dne , datum, domáhala přerušení řízení do doby vydání rozhodnutí Ústavního soudu ve věci , Anonymizováno, týkající se dřívějšího řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu se domáhala přerušení řízení do ukončení své léčby primární koxartrózy. Návrhy na přerušení řízení byly zamítnuty usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , a to jednak z důvodu odmítnutí ústavní stížnosti žalované směřující proti výrokům ve věci samé (rozhodnutím Ústavního soudu ČR byly dotčeny jen nákladové výroky) a dále z důvodu ustanovení opatrovníka žalované, právě pro její dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav mající charakter překážky trvalejší povahy. Zamítnutí návrhu na přerušení řízení do ukončení léčby žalované, bylo odůvodněno i ustanovením opatrovníka z řad advokátů dle § 29 odst. 3 o.s.ř., které je vhodným opatřením prostřednictvím něhož, není žalovaná omezena v možnostech uplatňovat svá procesní práva a není tak zasahováno do jejího práva dle čl. 38 Listiny základních práva a svobod č. 2/1993 Sb.5. Žalovaná v průběhu řízení opakovaně žádala o odročení jednání – žádost ze dne , datum, z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu, žádost ze dne , datum, z důvodu aktuální hospitalizace. Žalovaná nesouhlasila, aby jednání proběhlo na místě samém u ní v bydlišti ani na jiném místě, kde by se mohla lépe dostavit než k soudu právě pro nepříznivost svého zdravotního stavu (podání ze dne , datum, ). Další žádost žalované o odročení jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu obdržel soud dne , datum, , dále u jednání soudu dne , datum, .6. Během prvního jednání ve věci dne , datum, žalobce navrhoval žalované smírné vyřízení věci, dle kterého by žalovaná vyklidila nemovitosti ve lhůtě do , datum, a žalobce by se částečně vzdal nákladů řízení, kdy tyto by požadoval jen ve výši , částka, . Ačkoliv jednání bylo odročeno tak, aby žalovaná mohla návrh na uzavření smíru probrat s širší rodinnou, k uzavření smíru nedošlo, neboť žalovaná přípisem ze dne , datum, sdělila, že pro svůj zdravotní stav, který ji fakticky zásadně limituje nemůže návrh smíru přijmout.7. V rámci provedeného dokazování vzal soud za svá tato nesporná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř. Žalobce (, Jméno žalobce, nar. , Datum narození žalobce, , číslo, , jehož součástí je stavba , jméno, , adresa, , číslo, a pozemku p.č. , číslo, vše v obci a katastrální území , jméno, , jméno FO, . Žalovaná žije v nemovitostech již 60 let. Od vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem od , datum, žalovaná užívá část domu čp. , číslo, , a to kuchyň, koupelnu, jeden pokoj vše nacházející se v prvním podlaží domu, chodbu k místnostem vedoucí ke dveřím vlevo. Žalovaná užívá také zahradu p.č. , číslo, tím, že zde má umístěny slepice. Žalovaná nevlastní žádnou jinou nemovitost, ve které by mohla bydlet. Žalovaná v současné době nemá žádný právní titul, který by ji opravňoval v setrvání v předmětných nemovitostech, když spoluvlastnictví (žalované a původního žalobce) k nemovitostem bylo zrušeno a vypořádáno. Od právní moci rozhodnutí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedošlo mezi žalovanou a původním žalobcem či žalobcem k uzavření dohody upravující rozsah užívání nemovitostí a úplatu za užívání části nemovitostí žalovanou. Žalovaná za užívání části nemovitostí (dle nesporného rozsahu) původním žalobci ani žalobci ničeho neplatila.8. Z rozsudku Okresního soudu v , jméno, , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že výrokem I bylo zrušeno spoluvlastnictv