14 C 67/2022-81 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 7.4.2022 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 107 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 107 580 Kč od 27.3.2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 31.1.2020 k uzavření„ Smlouvy o dílo,“ která je však obsahově smlouvou kupní. Předmětem smlouvy byla koupě bazénu a žalovaná měla zabezpečit dovoz a instalaci do připraveného výkopu. Při uzavírání smlouvy byl žalobce ubezpečen, že informace poskytnuté žalovanou v příloze [číslo] smlouvy nazvané„ Stavební a technické podmínky pro montáž a provoz bazénu“ jsou úplné a postačí k tomu, aby mohl být bazén namontován. Žalobce dle smlouvy zaplatil žalované první splátku ve výši 107 480 Kč. Žalobce však po uzavření smlouvy s žalovanou zjistil, že informace ve„ Stavební a technických podmínkách pro montáž bazénů“ jsou nedostatečné, rozsah nezbytných prací pro uložení bazénu je neúplný a ani odborník není schopen na podkladě této specifikace zjistit nezbytný rozsah prací. Podle pokynů, které žalobce obdržel od žalované, nešlo bazén zapracovat na místo určení. Kdyby žalobce věděl o úplné rozsahu součinnosti dříve, smlouvu s žalovanou by neuzavřel. Žalovaná také prezentovala přípravu pro montáž pouze jako„ nenáročnou stavební přípravu.“ Žalobce dne 6.3.2020 vyzval žalovanou k poskytnutí jistoty zajišťující omezení nebezpečí vzniku škody žalobci v důsledku nesprávného vymezení vlastností předmětu koupě představované zvýšenými náklady na usazení bazénu. Jistota složena nebyla, a proto žalobce odstoupil od smlouvy s žalovanou dne 19.3.2020 a vyzval ji k vrácení uhrazené části kupní ceny 107 580 Kč, kdy z chování žalované nepochybně vyplynulo, že dojde k podstatnému porušení smlouvy, neboť žalovaná poskytla žalobci nedostatečné a nekompletní informace o pracích, které jsou nutné k provedení instalace bazénu a tedy i o nákladech, které je třeba vynaložit. Žalovaná odstoupení od smlouvy ze strany žalobce neuznává, sama odstoupila od smlouvy s žalobcem dopisem ze dne 6.5.2020 z důvodu prodlení s úhradou zálohy do 30.4.2020 a požaduje po žalobci úhradu 108 053 Kč. Žalobce měl za to, že smlouva mezi účastníky neurčitě a nepřiměřeně zavádí nerovnováhu stran v určení práv a povinností, kdy žalobce jako spotřebitel měl zajišťovat součinnosti stanovenou obecně nikoliv konkrétně. Žalobce považuje odstoupení od smlouvy žalovanou za bezpředmětné, neboť žalobce od smlouvy odstoupil již dříve, prodlení s úhradou a neposkytnutí součinnosti není závažné porušení smlouvy a nárok žalované na náhradu škody neuznává. Jednostranný zápočet žalované se dle žalobce nedostal do 10.8.2022 do jeho dispozice. Dále žalobce uvedl, že předmět smlouvy byl vymezen neurčitě. Text smlouvy obsahuje formulace, které zakládají rozpor a tedy neplatnost, neboť v bodě I. je předmět smlouvy vymezen tak, že žalovaná bude něco zhotovovat, kdežto přílohy smlouvy hovoří o dodání věci, z čehož lze dovodit kupní smlouvu. Ze stavebně technických podmínek nevyplývá, že by veškerou stavební přípravu měl provádět jen žalobce, neboť listina se vztahuje i k montáži, způsobu užívání a v bodě 2 Stavebních a technických podmínek autor užívá první osoby množného čísla. Žalobce rovněž namítal, že se nejednalo o atypický bazén vyrobený na míru dle požadavků žalobce. Žalobce měl pouze dílčí požadavky na umístění schodků, velikost bazénu nebyla atypická a bazén byl vybrán z katalogu nabídek. Dle žalobce nebyla stavební příprava součástí smlouvy. Dále žalobce namítal, že žalovaná pouze tvrdila uzavření smlouvy o výrobě bazénu s třetí osobou, nebyl prokázán obsah této smlouvy, nebyl prokázán vznik věci, nebylo prokázáno, že by žalovaná byla třetí osobou vyzvána k převzetí. Nelze uvěřit tomu, že by byl bazén vzhledem k rozměrům vyhozen bez jakéhokoliv záznamu. Žalovaná nebyla oprávněna cokoliv ničit, pokud to bylo vůbec vyrobeno, bez toho, že by se to pokoušela alespoň prodat. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 31.1.2020 Smlouva o dílo [číslo] na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobce dílo – dodat a namontovat polypropylenový bazén 3x7x1,4m skimmer Lagoon, barevné provedení bílá a žalobce se zavázal poskytnout žalované součinnost a uhradit sjednanou cenu. Dle smlouvy bylo povinností žalobce uhradit 1. zálohovou platbu 107 580 Kč do 7.2.2020, 2. zálohovou platbu 86 064 Kč do 30.4.2020 a dále dle čl. II. odst. 2 písm. a) smlouvy připravit a předat místo plnění (staveniště) pro potřeby dodání a montáže včetně vhodného a dostačujícího přístupu dle přílohy č. 3 smlouvy Stavební a technických podmínek pro montáž a provoz v termínu do 30.4.2020 a do této doby informovat žalovanou o své připravenosti k předání staveniště nejméně 10 dnů předem. Žalobce své povinnosti porušil tím, že do 30.4.2020 neuhradil 2. zálohovou platbu 86 064 Kč, nepřipravil a nepředal staveniště ve lhůtě do 30.4.2020 a současně do 30.4.2020 žalovanou neinformoval o své připravenosti k předání staveniště nejméně ve lhůtě 10 dnů předem. Nesplnění těchto povinnost považovala žalovaná za porušení smlouvy podstatným způsobem, a proto odstoupila od smlouvy s žalobcem. V mezidobí však již žalovaná nechala vyrobit skelet atypického bazénu dle požadavků žalobce, za výrobu zaplatila 100 793 Kč a v souvislosti s prodlením žalobce a jeho odstoupení od smlouvy vynaložila také náklady na právní zastoupení ve výši 7 260 Kč. Žalované vznikl vůči žalobci celkový nárok na náhradu škody ve výši 108 053 Kč, který započetla vůči pohledávce žalobce na vrácení zálohy ve výši 107 580 Kč. Odstoupení od smlouvy žalobcem považuje žalovaná za nedůvodné a motivované snahou nebýt vázán závazkem ze smlouvy. Dále žalovaná poukázala na to, že právní zástupce žalobce nebyl při odstoupení od smlouvy s žalovanou zmocněn k hmotně právním úkonům. Žalovaná také tvrdila, že se bazén odchyloval od standardních nabídek tím, že si žalobce zvolil individuální délku, šířku, hloubku umístění lavice, umístění skimmeru a barvu. Žalobce v době trvání smlouvy neoslovil žalovanou ohledně způsobu provedení stavební přípravy. Žalovaná musela vyrobený skelet bazénu zlikvidovat, neboť byl pro svoji atypičnost neprodejný a náklady na jeho uskladnění byly příliš vysoké. Žalovaná nehradila náklady na likvidaci bazénu. Dle žalované je argumentace žalobce nedůvodná a žalovaná poukázala také na to, že žalobce v průběhu řízení neuplatnil námitku dle § 2993 o.z. 3. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za svá tato skutková zjištění dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), že účastnici uzavřeli listinu„ Smlouvu o dílo“ ze dne 31.1.2020 osobně, nikoliv distančním způsobem, v obchodních prostorech žalované. Žalobce v okamžiku uzavírání smlouvy podepisoval tyto dokumenty – Smlouvu o dílo ze dne 31.1.2020, potvrzení o přijetí objednávky č. 2021, systematický výkres, stavební a technické podmínky pro montáž a provoz, čestné prohlášení ze dne 31.1.2020. Povinností žalované dle Smlouvy o dílo ze dne 31.1.2020 bylo dodat a namontovat bazén dle smlouvy v rozsahu objednávky č. 2021. Nad rámec písemné Smlouvy o dílo ze dne 31.1.2020 nebyla mezi účastníky uzavřena žádná jiná ústní dohoda, podle které by měla žalovaná jako zhotovitel další povinnosti nad rámec rozsahu objednávky, které by byly podřaditelné pod celkovou cenu. Žalobce zaplatil žalované první zálohovou platbu ve výši 107 580 Kč do 7.2.2020. Mezi účastníky bylo také nesporné, že žalobce nezaplatil žalované druhou zálohovou platbu ve výši 86 064 Kč do 30.4.2020 a tuto platbu ani doplatek 21 516 Kč neuhradil vůbec. Žalobce rovněž nesdělil žalované do 30.4.2020, že má připraveno staveniště pro potřeby a dodání bazénu. 4. V rámci provedeného dokazování soud z prezentace žalované na internetových stránkách zjistil, že žalovaná nabízí skimmerový lagoon zahradní bazén, mezi fotografiemi byla i fotografie bazénu s rohovými schůdky a k popisu kvality bylo uvedeno nenáročná stavební příprava. 5. Z emailu ze dne 28.1.2020 bylo zjištěno, že žalobce sděloval obchodnímu zástupci žalované, že má zájem o bazén o rozměrech 7x3 m a žádal o schůzku. 6. Z emailu ze dne 29.1.2020 bylo zjištěno, že zástupce žalované [jméno] [příjmení] sděloval žalobci, že na základě setkání u žalobce doma zasílá nabídku luxusního skimmerového bazénu se slevou 22 %, kdy bazén je navržen přesně na míru dle požadavků žalobce a přiložil fotografie realizací včetně schodiště s lavicí. 7. Z nabídky [číslo] [číslo] z datem zápisu 28.1.2020 (totožné na čl. 19 p.v. na čl. 26) bylo zjištěno, že žalovaná nabízela žalobci dodávku polypropylenového bazénu 3x7 m, skimmer, Lagoon, síla stěn 8 mm, hloubka 1,4 m, provedení bílá barva, s kruhovými schody přes roh s lavicí, armování kolem bazénu, izolace potrubí kolem bazénu, izolace stěn tvrzený polystyren 2 cm, hliníkový lem skimmer 1 m, skimmer slim, cirkulační trysku, přípravu na tepelné čerpadlo, kulový dvoucestný ventil, filtrační nádoba, čerpadlo, filtrační písek, basic chlor, chroman sodný, potrubí, spojovací materi