15 C 124/2022-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených peněžních prostředků, které byly žalované poskytnuty na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] Aktivní věcnou legitimaci ve sporu doložila žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a písemným oznámením o postoupení pohledávky s datem [datum]. Ve znění žalobního návrhu dále uvedla, že nedisponuje informacemi o tom, jakým způsobem její právní předchůdce ověřoval schopnost žalované, jako spotřebitele, úvěr splácet. Doplnila, že právě z důvodu absence těchto skutečností, se podanou žalobou domáhá zaplacení pouze jistiny a zákonného úroku z prodlení. Protože žalovaná přes výzvy předmětný dluh dobrovolně neuhradila, obrátila se se svým nárokem na soud. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] žalované, jako spotřebiteli, bezhotovostním převodem peněžní prostředky v souladu se smluvním ujednáním, tyto se pak žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí tvrzené zápůjčky ve lhůtě do [datum] Smlouva byla uzavřena distančně, prostředky komunikace na dálku; žalovaná však právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve sjednané lhůtě nevrátila, když na jistině zbývá uhradit 1 000 Kč, úhradu poplatku za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožadovala. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 3. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: 4. Ustanovení § 9 odst. 1 věty poslední zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném do 30.11.2016, umožňovalo věřiteli poskytnout spotřebitelský úvěr dlužníku (spotřebiteli) jen tehdy, pokud bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Nedodržení této povinnosti ze strany věřitele mělo za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jednalo o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen o.z.). Protože žalobkyně v řízení netvrdila, ani neprokázala, jakým způsobem zkoumala u žalované její schopnost poskytnuté plnění splácet, posoudil soud předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou a plnění poskytnuté žalované, jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. (nikoli jako plnění ze smlouvy o zápůjčce), neboť neplatností smlouvy odpadl právní důvod, na jehož základě bylo žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně plněno. Protože se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, je podle § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2993 odst. 1 věta první o. z. povinna jí vydat, oč se obohatila. Na základě shora uvedeného byl nárok žalobkyně posouzen jako důvodný, navíc žalobkyně prokázala i svoji aktivní věcnou legitimaci v řízení, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Protože žalovaná nevydala žalobkyni bezdůvodné obohacení řádně a včas, dostala se s plněním do prodlení a je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do zaplacení výrok I). 5. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>