15 C 24/2022-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 19 993 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně vrátit úvěr spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 4 320 Kč do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. V důsledku porušení smluvní povinnosti vznikla žalované povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 41 791 Kč a skládala se z jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 898 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 19 993 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 900 Kč. Protože žalovaná smluvní povinnost dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Na základě výzvy soudu ze dne [datum], jíž byla žalobkyně vyzvána k doplnění skutkových tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v době předkotraktačních jednání, učinila žalobkyně podání s datem [datum], jímž vzala žalobu částečné zpět, a to pro částku 21 041 Kč, sestávající z požadovaného příslušenství, resp. kapitalizovaného úroku ve výši 1 048 Kč (náklady na upomínky ve výši 150 Kč a nesplacený úrok ve výši 898 Kč) a smluvní pokuty ve výši 19 993 Kč; nadále tak požadovala uhrazení pouze dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. K důvodům zpětvzetí uvedla, že nedisponuje důkazy způsobilými prokázat řádné prověřování úvěruschopnosti žalované ze strany své právní předchůdkyně. 3. Jelikož žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, neb nebyl vyžadován souhlas žalované, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (výrok I) 4. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 5. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], revidované dne [datum] a z výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezhotovostním převodem na její bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně s příslušenstvím – úrokem ve výši 4 320 Kč ve lhůtě do [datum]. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky byla ve zmíněné smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z dlužné a splatné částky. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy se žalovaná registrovala na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, kde se seznámila s podmínkami, za kterých jí bude úvěr poskytnut. Souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru pak projevila odesláním tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně, což bylo doloženo výpisem z účtu [číslo] za období [datum] – [datum]. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], Upomínkou ze dne [datum], Předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], Opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, byla prokázána skutečnost, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dlužné částky. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], včetně potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek. Procesní subjektivita žalobkyně pak byla osvědčena výpisem z jejího obchodního rejstříku. Žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno přípisem ze dne [datum], přičemž odeslání tohoto oznámení bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne [datum]. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila. 7. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. V projednávané věci soud shrnul, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na základě smlouvy uzavřené s odkazem na ustanovení § 2395 o.z., která je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalobkyně přes výzvu soudu k prokázání povinnosti věřitele, který byl jejím právním předchůdcem, zkoumat úvěruschopnost žalované, uvedla, že takovými důkazy nedisponuje a v návaznosti na toto tvrzení vzala podanou žalobu částečně zpět. 13. K řádnému splnění povinnosti věřitele stran zkoumání úvěruschopnosti dlužníků se opakovaně vyjadřoval Nejvyšší soud ČR a dospěl k názoru, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, pokud vychází jen z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na této skutečnosti nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Za dostatečné zkoumání úvěruschopnosti dlužníka - spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). 14. Následkem nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka, je neplatnost smlouvy. Je-li smlouva neplatná, odpadá právní důvod, na základě kterého si strany plnily (§ 2991 odst. 2 o.z.) a podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že ten kdo se na úkor jiného obohatil, musí ochuzenému obohacení vydat. Plnila- li strana bez existence platného závazku, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní plnění ve výši 20 000 Kč. Na úhradu závazků ze smlouvy žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Podle zásad o bezdůvodném obohacení, byla proto žalovaná zavázána povinností k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru společně se zákonným úrokem z prodlení dle 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od [datum] do zaplacení. (výrok II) 15. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud žalobkyni, jako částečně úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 % z požadovaných nákladů, když úspěch ve věci lze vyjádřit procentuálně ve výši 59% (výrok II) a neúspěch spočívající v zastavení řízení ve výši 41 % (výrok I). Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.600 Kč a dále nákladech právníh