3 C 248/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni [částka] s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byl Sazebník a všeobecné podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy k 27. dni v měsíci spolu s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve výši 6,99 % měsíční splátky. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne [datum]. Žalovaný na úvěr plnil pouze částečně, byl v prodlení delším než 3 měsíce, na základě čehož žalobkyně od smlouvy písemně dne [datum] odstoupila. Odstoupení bylo odesláno dne [datum]. Dlužná částka se skládá z jistiny [částka], pojištění [částka], úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši [částka], náklady spojené s ukončením smlouvy ve výši [částka] a náklady za upomínky [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dne [datum]. 3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Žalobkyně po výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k dotvrzení a prokázání úvěruschopnosti žalovaného před podpisem smlouvy soudu uvedla, že žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného, který uvedl, že má příjem [částka], bydlí ve svém domě, nemá žádné srážky ani exekuce. Náklady na jiné půjčky byly [částka] měsíčně, nemá vyživovací povinnost a byl svobodný. Žalobkyně ověřila příjem z prohlášení žalovaného a telefonicky u zaměstnavatele, dále vycházela z občanského průkazu žalovaného a z výpisu z účtu a nahlížela do registru dlužníků. Výdaje prověřila z výpisu z účtu žalovaného, telefonického prověřování a vlastního statistického modelu. 5. Soud po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: strany mezi sebou dne [datum] uzavřely Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla dne [datum] poskytnuta částka [částka], a to bezhotovostně na účet žalovaného, což prokazuje doklad o vyplacení. Tato částka byla splatná ve splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy k 27. dni v měsíci spolu s pojištěním schopnosti splácet úvěr ve výši 6,99 % měsíční splátky. Na dluh bylo ze strany žalovaného hrazeno pouze částečně, a to [částka]. K prokázání úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně výpis z účtu žalovaného za září 2018, ze kterého vyplynulo, že na účet přišla částka od [příjmení] [příjmení] ve výši [částka]. Dále žalobkyně předložila kopii občanského průkazu a pasu žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení úvěru písemnými upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Dále [datum] odstoupila od smlouvy, což prokazuje podací arch. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. <i>6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.</i> <i>8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo</i> <i>c) smluvní pokutu.</i> <i>Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.</i> <i>9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>12. Podle ustanovení § 2758 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. j. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalovaného. Soud I. stupně je vázán rozhodnutím vyšších soudů. Soud vyšel z důkazů předložených žalobkyní, která prokázala příjem z výpisu z účtu žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl hradit měsíčně pouze [částka] a také na dluh uhradil cca 1/6 jistiny, pak soud má za to, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru a tedy splnění podmínky dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. bylo prokázáno. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dne [datum] dle bodu O smlouvy. Soud zavázal žalovaného k úhradě celé žalované částky, tj. jistiny [částka], pojištění [částka], úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši [částka], nákladů spojených s ukončením smlouvy ve výši [částka] a nákladů za upomínky [částka]. Pojištění přiznal soud dle ustanovení § 2758 o. z., neboť se žalovaný k hrazení pojistného zavázal na první straně smlouvy o úvěru. Výše pojistného vyplývá ze Sazebníku. Náklady na vymáhání a upomínky vyplývají z bodu Q smlouvy a Sazebníku. 14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením plnění, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o. z., kdy počátek prodlení stanovil na den následující po doručení odstoupení, tj. od [datum]. 15. Lhůta pro plnění byla dle ustanovení § 160 o.s.ř. stanovena jako třídenní. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodn