9 C 144/2021-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 8. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 97.656 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce civilního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 C 188/2014. K odůvodnění této žaloby zejména uvedla, že podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne 22. 8. 2014 požadovala zaplatit po žalované [příjmení] nemocnici a.s. částku ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nezletilé žalobkyni v souvislosti s porodem, kdy došlo k trvalému poškození zdraví žalobkyně. Samotné řízení pak u zdejšího soudu a soudu odvolacího trvalo celkově 6 let a 2 a půl měsíce a právě z důvodu nepřiměřené délky řízení žalobkyně požadovala uvedenou částku s ohledem na způsobenou nemajetkovou újmu žalobkyni tímto nesprávným úředním způsobem. Základní částku odškodnění nemajetkové újmy pak žalobkyně vypočetla jako matematický součin doby trvání předmětného řízení 74 a půl měsíce a základní částky odškodnění za jeden měsíc 1.250 Kč (respektive částky v poloviční výši 625 Kč za prvních 24 měsíců trvání řízení), tj. 78.125 Kč (24 x [číslo] + 50,5 x [číslo] = 78.125 Kč), přičemž uvedenou částku požadovala navýšit o 25 % za pomoci kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném a účinném znění, (dále jen OdpŠk). Žalobkyně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy dne 16. 2. 2021. Věc byla u žalované vedena pod sp.zn. MSP-408/2021-ODSK-ODSK/2. V době podání žaloby však Ministerstvo spravedlnosti ČR nevydalo žádné stanovisko, nijak se k této žádosti žalobkyně nevyjádřilo a žalobkyně tak byla nucena se náhrady škody domáhat u zdejšího soudu, neboť ve lhůtě 6 měsíců (tj. ve lhůtě do 17. 8. 2021) nebyl její nárok plně či alespoň částečně ze strany žalované uspokojen a žalobkyně se pak tohoto nároku domáhala u zdejšího soudu jako soudu místně i věcně příslušného. 2. Za žalovanou [příjmení] republiku v této věci jednala její organizační složka Ministerstvo spravedlnosti, a to podle § 6 odst. 2 písm. a) OdpŠk, neboť k tvrzené újmě mělo dojít v rámci soudního řízení o podané civilní žalobě před zdejším soudem, který tak byl i místně příslušný pro projednání a rozhodnutí o podané žalobě. 3. Žalovaná s podanou žalobou od samého počátku nesouhlasila. Pokud šlo o nesporné skutečnosti, pak žalovaná činila nesporným, že žalobkyně u ní podáním ze dne 16. 2. 2021 uplatnila tvrzený nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou vyčíslila ve výši 97.656 Kč. Žalovaná se pak nedomnívala, že by bylo namístě žalobkyni přiznat jí požadovanou částku, když argumentovala především tím, že žalobkyně se částečně podílela na délce řízení, kterou způsobila svým postupem v řízení, kdy podávala opravné prostředky, stejně tak opakovaně požadovala odročení jednání. Opakovaně se také rozhodovalo o osvobození od soudních poplatků ve vztahu k nezletilé žalobkyni a stejně tak její zákonné zástupkyni. Zároveň byla věc složitá po skutkové i právní stránce, bylo vedeno řízení ve dvou stupních soudní soustavy, v řízení došlo k vypracování dvou znaleckých posudků. Žalovaná pak podrobně argumentovala chronologií spisu a úkonů, které předcházely vydání konečného rozhodnutí v této věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 C 188/2014. Žalovaná však připustila, že částečně bylo možno požadavku na odškodnění vyhovět, když žalobkyni přiznala částku ve výši 58.125 Kč, avšak ve zbylé části se nedomnívala, že by byl nárok opodstatněný a navrhovala tedy ve zbylé části žalobu zamítnout. 4. Žalobkyně pak podáním ze dne 27. 10. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 58.125 Kč s tím, že dne 26. 10. 2021 žalovaná uvedenou částku uhradila a z tohoto důvodu tedy žalobkyně omezila částečně žalobu co do této částky a nadále požadovala přiznat částku ve výši částku ve výši 39.531 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 58.125 Kč za dobu od 18. 8. 2021 do 26. 10. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 39.531 Kč za dobu od 18. 8. 2021 do zaplacení. S ohledem k tomuto dispozitivnímu úkonu žalobkyně tedy soud v intencích tohoto částečného zpětvzetí žaloby rozhodl o částečném zastavení řízení co do částky ve výši 58.125 Kč postupem podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). (výrok I.) 5. Soud nařídil ve věci jednání na den 25. 1. 2022, k němuž se dostavil jak zástupce žalobkyně, tak i žalovaná, přičemž při tomto jednání provedl dokazování především obsahem spisu zdejšího soudu sp.zn. 11 C 188/2014, když toto dokazování bylo prováděno obsahem jednotlivých relevantních listin obsažených v tomto spisu. Soud pak rovněž v rámci dokazování vyšel i z nesporných tvrzení ze strany účastníků řízení, když taková nesporná tvrzení považoval v souladu s § 120 odst. 3 OSŘ za svá vlastní skutková zjištění, k nimž tedy nebylo třeba provádět dokazování. 6. Soud tak v rámci tohoto řízení učinil z důkazů – jednotlivých listin obsažených primárně ve spisu zdejšího soudu sp.zn. 11 C 188/2014, důkazů předložených účastníky a také nesporných tvrzení účastníků následující skutková zjištění: 7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nezletilá žalobkyně uplatnila u žalované nárok na nemajetkovou újmu způsobenou jí nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 C 188/2014, kdy požadovala částku ve výši 97.656 Kč, a to výzvou ze dne 16. 2. 2021. Stejně tak nepanoval spor ani v tom, že tato žádost žalobkyně byla dne 16. 2. 2021 zaregistrována žalovanou, která odpověděla na tuto výzvu dopisem ze dne 22. 2. 2021. V této odpovědi uvedla, že obdržela výzvu dne 16. 2. 2021, přičemž věc byla u žalované vedena pod sp.zn. MSP-408/2021-ODSK-ODSK/2. 8. Ze stanoviska žalované ze dne 25. 10. 2021 soud pak zjistil, že tato uznala nárok žalobkyně v základu shodně tak, jak byl požadován žalobkyní, avšak provedla modifikaci, krátila nárok o 35 %, respektive o 25 % s tím, že dne 26. 10. 2021 žalovaná uhradila částku ve výši 58.125 Kč, o čemž se soud mohl přesvědčit i z přehledu transakcí. Ostatně i tato skutečnost byla považována za nespornou mezi účastníky. 9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 19.10.2021, č.j. 16 P a Nc 281/2021, 16 P a Nc 287/2021, 16 P a Nc 288/2021, P 11/2018-122 s doložkou právní moci 15. 12. 2021 soud zjistil, že se jedná o rozhodnutí, kterým bylo schváleno právní jednání, tj. uplatnění nároku vůči žalované ze dne 16. 2. 2021 na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezletilé nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 C 188/2014, a rovněž bylo schváleno podání žaloby proti žalované dne 18. 8. 2021 u zdejšího soudu. 10. Tak mezi účastníky nebylo žádného sporu o tom, jak dlouho trvalo řízení ve věci sp.zn. 11 C 188/2014 vedené u zdejšího soudu, kdy žaloba byla ke zdejšímu soudu mj. i nezletilou žalobkyní podána dne 22. 8. 2014 a řízení bylo skončeno pravomocně k datu 6. 11. 2020 rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec], ze dne 30. 9. 2020 č.j. 59 Co 1010/2020-539. Tímto rozsudkem byl potvrzen ve výrocích I., II. a IV. odvoláním napadený rozsudek zdejšího soudu ze dne 28. 1. 2020 č.j. 11 C 188/2014-475. Ve výroku III. byl rozsudek zdejšího soudu jako soudu nalézacího zrušen, když tedy tímto výrokem byla přiznána odměna ustanoveného zástupce žalobkyň ve výši 115.257 Kč. Pokud šlo o výrok I., pak tímto byla zamítnuta žaloba žalobkyně a) [jméno] [příjmení], matky nezletilé žalobkyně. Výrok II. se pak týkal zamítnutí žaloby o nároku na nemajetkovou újmu ve výši 500.000 Kč uplatněnému nezletilou žalobkyní vůči žalované [příjmení] nemocnici a.s. Výrokem IV. bylo rozhodnuto o nepřiznání náhrady nákladů řízení ČR – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Součástí žaloby byl i předkládaný znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví porodnictví, specializace gynekologie a porodnictví. Samotnou žalobou se pak jak matka nezletilé žalobkyně, tak i nezletilá žalobkyně domáhaly nemajetkové újmy v souvislosti s tvrzeným postupem žalované [příjmení] nemocnice a.s. non lege artis při porodu nezletilé žalobkyně, když právě tímto postupem mělo dojít k trvalému poškození zdraví nezletilé žalobkyně. 11. Z referátu ze dne 26. 2. 2015 bylo zjištěno, že soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení] dala tohoto dne pokyn k doručení vzoru OSŘ MSp [číslo] k rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. 12. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2014 č.j. 8 P a Nc 245/2014, Nc 30501/2014-35 soud zjistil, že tímto rozhodnutím byl vydán souhlas s podáním žaloby o náhradu škody proti Uherskohradišťské nemocnici a.s. za nezletilou. 13. Dále soud zjistil, že žalobkyně doručila