9 C 193/2022-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17.449,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny z uzavřené smlouvy o zápůjčce. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 31.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 57.592 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 31.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 26.592 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 5.545 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 11.908 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 9.139 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 60týdenních splátkách po 960 Kč, kdy poslední 60. splátka měla při řádném splácení činit 952 Kč a byla splatná k datu [datum]. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaný byl marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od [datum]. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně na jistině 16.781,64 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 10.834,76 Kč, když žalovaný uhradil částku ve výši 28.970 Kč a po postoupení pohledávky pak uhradil ještě částku 10.166,51 Kč. Žalovaný dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradil ve zbylé dlužné částce ani po doručení předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 10. 2022 č.j. 9 C 193/2022-30 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci podané žaloby, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 31.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaný převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 57.592 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 31.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 26.592 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 5.545 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 11.908 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 9.139 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 60týdenních splátkách po 960 Kč, kdy poslední 60. splátka měla při řádném splácení činit 952 Kč a byla splatná k datu [datum]. Součástí Smlouvy byly i Smluví podmínky Smlouvy o zápůjčce. Zároveň byla žalovaným řádně vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, kdy tímto právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný předložil i výplatní pásky a další podklady ke zjišťování jeho úvěruschopnosti. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaný byl marným uplynutím lhůty v prodlení, a to od [datum]. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně na jistině 16.781,64 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 10.834,76 Kč, když žalovaný uhradil částku ve výši 28.970 Kč a po postoupení pohledávky pak uhradil ještě částku 10.166,51 Kč. Toto pak bylo soudem bezpečně zjištěno z tabulky umoření. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručován prostřednictvím České pošty, s.p. dne [datum] na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku, jak soud zjistil z podacího lístku. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, přičemž se s nimi plně shodoval a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřené smlouvě o zápůjčce (úvěru) mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, stejně tak bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel na základě uzavřené smlouvy částku ve výši 31.000 Kč a byl povinen při dodržení smluvních podmínek řádně vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, řádně poskytnutou částku spolu s příslušenstvím nevrátil ve sjednaných měsíčních splátkách v celé výši a byl tak povinen uhradit žalobkyni, respektive jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku. Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dluhu ze strany právního předchůdce žalobkyně, a následně ze strany žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl také žalovaný řádně informován, stejně tak byl informován o zpracování jeho osobních údajů. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou právní úpravu ve vztahu k uzavřeným smlouvám o zápůjčce. 9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo podle názoru soudu k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. NOZ. Tak podle § 2390 NOZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Dále podle § 2391 odst. 1 NOZ platí, že má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 11. Ve smyslu § 2392 odst. 1 věta prvá NOZ je umožněno smluvním stranám při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 12. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobce z jeho právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. 13. Smlouva o zápůjčce uzavřená podle výše uváděných ustanovení zakládá občanskoprávní vztah mezi věřitelem a dlužníkem bez ohledu na postavení dlužníka a účel poskytnuté zápůjčky, přičemž pro smlouvu o zápůjčce je charakteristické, že věřitel přenechává dlužníkovi určité množství věcí druhově určených (zastupitelných) k volnému nakládání, případn