9 C 82/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 25.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24.000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 8,05 % ročně z částky 24.000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.390,67 Kč za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 3.813,97 Kč za dobu od [datum] do [datum]. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovanou na základě její žádosti dne [datum] Smlouvu o povoleném přečerpání (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované možnost čerpat spotřebitelský úvěr formou přečerpání prostředků na jejím běžném účtu vedeném žalobkyní až do výše 24.000 Kč s tím, že žalovaná měla povinnost do 6 měsíců po přečerpání úvěr řádně splatit a měla zároveň povinnost řádně splácet úrok z úvěru a poplatky spojené se správou účtu. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy, když sice využila možnosti přečerpat částku na účtu do výše 24.000 Kč, avšak tuto částku nevrátila, nevyrovnala negativní zůstatek na účtu s tím, že dlužila na jistině 24.000 Kč a částku 1.500 Kč za poplatky. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, vyrovnání záporného zůstatku, avšak žalovaná toto neučinila a žalobkyně využila svého práva a celý úvěr zesplatnila k datu [datum], o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě celého dluhu do [datum]. Zároveň měla žalobkyně i nárok na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Žalovaná ničeho na dluhu neuhradila, a to ani po doručování předžalobí upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2022 č.j. 9 C 82/2022-48 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již předem. Soud s ohledem na pasivitu žalované a souhlas žalobkyně v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení učinil soud ve věci tato skutková zjištění, kdy měl za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o povoleném přečerpání (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované možnost čerpat spotřebitelský úvěr formou přečerpání prostředků na jejím běžném účtu vedeném žalobkyní až do výše 24.000 Kč s tím, že žalovaná měla povinnost do 6 měsíců po přečerpání úvěr řádně splatit a měla zároveň povinnost řádně splácet úrok z úvěru a poplatky spojené se správou účtu. Součástí této Smlouvy byly i [ulice] podmínky pro povolené přečerpání účtu ve vztahu k účtu žalované vedenému žalobkyní na základě již uzavřené Smlouvy o ČSOB plus kontu ze dne [datum] mezi účastníky. Žalované byly pak poskytnuty Předsmluvní informace. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy, když sice využila možnosti přečerpat částku na účtu do výše 24.000 Kč, avšak tuto částku nevrátila, nevyrovnala negativní zůstatek na účtu s tím, že dlužila na jistině 24.000 Kč a částku 1.500 Kč za poplatky, jak bylo soudem zjištěno z historie čerpání – transakční historie. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila ji na nedostatek prostředků na splátku úvěru 1. upomínkou, stejně tak ji na toto upozornila i 1. výzvou a 2. výzvou, kdy vyzvala žalovanou k vyrovnání záporného zůstatku, avšak žalovaná toto neučinila. Stejně tak žalovaná nevyrovnala svůj závazek ani po doručení poslední výzvy ze dne [datum] a žalobkyně tak využila svého práva a celý úvěr zesplatnila k datu [datum], o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě celého dluhu do [datum]. Zároveň měla žalobkyně i nárok na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Žalovaná ničeho na dluhu neuhradila, a to ani po doručování předžalobí upomínky ze dne [datum]. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru. 7. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 10. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 11. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 13. V daném případě bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva (o revolvingovém úvěru), na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 24.000 Kč. Žalovaná jej řádně nesplácela a Žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy, když sice využila možnosti přečerpat částku na účtu do výše 24.000 Kč, avšak tuto částku nevrátila, nevyrovnala negativní zůstatek na účtu s tím, že dlužila na jistině 24.000 Kč a částku 1.500 Kč za poplatky. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu a upozornila ji na nedostatek prostředků na splátku úvěru 1. upomínkou, stejně tak ji na toto upozornila i 1. výzvou a 2. výzvou, kdy vyzvala žalovanou k vyrovnání záporného zůstatku, avšak žalovaná toto neučinila. Stejně tak žalovaná nevyrovnala svůj závazek ani po doručení poslední výzvy ze dne [datum] a žalobkyně tak využila svého práva a celý úvěr zesplatnila k datu [datum], o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě celého dluhu do [datum]. Zároveň měla žalobkyně i nárok na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Žalovaná ničeho na dluhu neuhradila, a to ani po doručování předžalobí upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně pak požadovala i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení dále od [datum]. Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce jistiny úvěru a rovněž ve vztahu k příslušenství představovanému zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru. (výrok I.) 14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměn