14 C 262/2022-81 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 190 787,19 Kč (jistina), úroku z prodlení 42,08 Kč (úrok z prodlení z jistiny do 11. 10. 2019), úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 190 787,19 Kč od 12. 10. 2019 do zaplacení, úroku 14,9% ročně z částky 190 787,19 Kč od 12. 10. 2019 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne 24. 5. 2017 Smlouvu o půjčce [číslo] jejíž součástí byly produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 450 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit společně s úrokem 14,9% ročně a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 8 659 Kč splatných vždy k 24. dni v měsíci počínaje od 24. 6. 2017 se splatností poslední splátky 24. 5. 2014. Žalovaný neplatil dluh řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou dluh zesplatnila k 11. 10. 2019. Do zesplatnění žalovaný uhradil 209 917,10 Kč, od zesplatnění uhradil 195 000 Kč. Jistina ve výši 190 787,19 Kč byla vypočtena z částky 450 000 Kč ponížením o úhrady na jistinu 85 266,22 Kč a 173 946,59 Kč. Poplatky ke dni zesplatnění 499 Kč byly uhrazeny, stejně tak i kapitalizovaný úrok 20 196,93 Kč dni zesplatnění. Úrok z prodlení 399,56 Kč byl platbami uhrazen jen částečně z 357,48 Kč, zbývá 42,08 Kč. Žalovaný nadále dluží částky požadované žalobou. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2022. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na neurčitost žalovaných částek, nemožnost požadovat úroky z prodlení z úroku, neinformování žalovaného o obsahu smluvního závazku mezi účastníky týkajícího se splácení, zesplatnění, zápočtu splátek na jistinu a úroky, nesrozumitelnosti smluvního vztahu pro žalovaného jako spotřebitele, z čehož dovozoval nutnost nepřihlížet k ujednání o úroku, poplatcích, zesplatnění a úroku z prodlení. Dále poukázal na neprokázanou aktivní věcné legitimace žalobkyně z důvodu vadného oznámení o postoupení pohledávky, v němž nebyla identifikována postupovaná pohledávka a právního titulu, kterým byla pouze půjčka nikoliv bezdůvodné obohacení. Žalované uvedl, že součástí smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 24. 5.2017 nebyly produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný také namítl promlčení nároku. 3. Namítal-li žalovaný, že došlo v průběhu řízení v jeho neprospěch k porušení práva na spravedlivý proces tím, že vyjádření žalobkyně ze dne 16. 2. 2023 bylo právní zástupkyni žalovaného doručeno do datové schránky až večer 23. 2. 2023 v 18.50 hodin a soud nevyhověl jeho opakovaným žádostem o odročení jednání nařízeného na 24. 2. 2023 v 12.00 hodin, soud se s tímto neztotožnil. V řízení nedošlo k zásahu do práv žalovaného na soudní ochranu zajištěných čl. 36 a násl. Listiny základní práv a svobod usnesení č. 2/1993 Sb., neboť žalovaný byl právně zastoupen, prostřednictvím svého právního zástupce žádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti, podání žalobkyně ze dne 16. 2. 2023 obsahově reagovalo jen námitky žalovaného, tudíž nebylo pro žalovaného zcela překvapivým a časový prostor od 23. 2. 2023 od 18.50 hodin do 24. 2. 2023 do 12.00 hodin je dostatečný k tomu, aby se advokát mohl obsahově seznámit s podáním o rozsahu 3 listů. Rovněž průběh jednání v souladu se zásadou přímosti a ústnosti bylo celé své podání žalobkyní předneseno a tím bylo opětovně umožněno žalovanému, aby se seznámil s jeho obsahem. Zástupkyně žalovaného také na podání obsahově reagovala, a to jak žádostí o nahlédnutí do spisu, což jí soud v rámci jednání ihned umožnil a také uplatněním nových námitek vůči žalobkyni - námitkou promlčení, námitkou o absolutní neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek v důsledku neurčité identifikace postupované pohledávky a nedostatkem aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly postoupeny pohledávky jen ze smlouvy nikoliv bezdůvodného obohacení. 4. V rámci provedeného dokazovaní soud z Návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce adresovaného [právnická osoba] ze dne 24. 5. 2019 zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí půjčky 450 000 Kč s úrokovou sazbou 14,9% ročně, rpsn 15,94%, splatnou v 84 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 8 659 Kč počínaje od 24. 6.2017 se splatností poslední splátky k 24. 5. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník a žalovaný také potvrdil, že tyto dokumenty obdržel a s nimi se seznámil (viz. čl. 1 návrhu). 5. Z Akceptace návrhu ze dne 24. 5. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] přijala návrhu žalovaného s tím, že inkaso bude probíhat z účtu žalovaného [bankovní účet]. 6. Z Návrhu ani Akceptace nevyplynulo, že by [právnická osoba] při uzavírání smlouvy s žalovaným opatřovala informace o příjmech a výdajích žalovaného či o jeho způsobu plnění dosavadních dluhů. Ačkoliv byla žalobkyně poučena soudem o doplnění a prokázání skutečnosti, jakým způsobem při uzavírání smlouvy s žalovaným posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, z jakých vycházela příjmů, výdajů a poznatků o dosavadním způsobu plnění dluhu a současně byla poučena o následcích nesplnění této výzvy, žalobkyně skutečnosti nedotvrdila a neprokázala. 7. Soud z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb uzavřené mezi [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným dne 25. 5. 2017 zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný anebo spořící účet v české měně, účet o termínovaném vkladu. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník (viz. čl. 2 smlouvy). 8. Z platební (transakční) historie žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkově na dluh do 11. 10. 2019 209 917,10 Kč a poté 195 000 Kč naposled platbou ze dne 6. 8. 2021 ve výši 10 000 Kč. 9. Z výzvy právní předchůdkyně žalovaného ze dne 10. 9. 2019 bylo zjištěno, že byl vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti 26 609,26 Kč na b.ú. č. [bankovní účet]. 10. Z výzvy ze dne 11. 10. 2019 včetně podacího archu pošty z téhož dne bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dluh žalovaného v celkové výši 385 829,27 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo] vyzvala jej k úhradě na b.ú. č. [bankovní účet]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 10. 3. 2022 bylo zjištěno, že byly postoupeny pohledávky vzniklé na základě smluv o půjčkách, o úvěru, o kontokorentních úvěrech, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty specifikované v příloze smlouvy. Přílohou smlouvy byl i seznam postoupených pohledávek obsahující i pohledávku za žalovaným identifikovanou [číslo] jménem a příjmením žalovaného, datem uzavření, datem zesplatnění i výši 190 787,19 Kč. 12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2022 včetně podacího archu ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že postoupila jeho pohledávku vedenou na b.ú. [číslo] žalobkyni. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 14. Mezi stranami však bylo nesporné a soud vzal tyto skutečnosti za své dle § 120 odst. 3 o.s.ř., že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému částku 450 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 209 917,10 Kč a 195 000 Kč naposled platbou 6. 8. 2021 a v možnostech žalovaného je vrátit částku 45 082,90 Kč ve lhůtě šesti měsíců. 15. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala. Namítal-li žalovaný, že nebyl seznámen s nedílnými přílohami návrhu na uzavření smlouvy ze dne 24. 5. 2017, bylo toto tvrzení vyvráceno již samotným obsahem návrhu na uzavření smlouvy, v němž potvrdil seznámení se s těmito listinami. Soud obdobně nepřihlédl k namítané neurčitosti Oznámení o postoupení pohledávky, když jak v akceptaci návrhu [právnická osoba], tak ve výzvě ze dne 10. 9. 2019 i Oznámení o postoupení je dluh žalovaného shodně identifikován číslem bankovního účtu, na kterém je veden, z čehož jednoznačně vyplývá, že žalovanému bylo při doručení oznámení zřejmé, jaký dluh je postupován žalobkyni. Ve věci však nebylo neprokázáno, zda [právnická osoba] při uzavíráním smlouvy s žalovaným posuzovala jeho úvěruschopnost. 16. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouv