15 C 169/2023-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 74 277,23 Kč, když svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru – [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 88 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], když poskytnutou částku úvěru se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 14, 20 % p.a. a sjednanými poplatky, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný tak nadále dluží 73 377,23 Kč na jistině, 900 Kč na poplatcích a smluvní pokutě a příslušenství představujícím sjednaný úrok a úrok z prodlení. 3. Aktivní věcnou legitimaci dovodila žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. K jednání soudu dne [datum] se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila, soud tedy v souladu s dikcí § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 5. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že se nezříká povinnosti k danému závazku, nicméně nedisponuje financemi k jeho úhradě. V době covidu se stal platebně neschopným, nesl vysoké náklady, a to zejména nájemné za nebytový prostor ve výši 25 000 Kč měsíčně, kdy provozuje podnikání v nákupním centru ve [obec] – [anonymizováno] [obec], dále nesl náklady na bydlení v nájemním bytě v částce 14 000 Kč měsíčně. Jeho příjem z podnikání dosahoval 20- 30 000 Kč měsíčně, a to při měsíčním obratu cca 80 000 Kč. V době covidu však jeho příjem činil pouze cca 8 000 Kč měsíčně. Dluhy se snažil řešit domluvou splátek, ale jejich výše nebyla při dosahovaném příjmu únosná (8 800 Kč měsíčně). 6. U jednání soudu dne [datum] byly provedeny níže uvedené listinné důkazy, z nich byla učiněna soudem učiněna tato skutková zjištění: 7. Ze smlouvy o úvěru – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na jejím základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 88 000 Kč, kterou se zavázal splácet společně se sjednanými poplatky a úrokem ve výši 14,20 % p.a. formou 84měsíčních splátek, při výši anuitní splátky 1 658,86 Kč, celková částka, která měla být uhrazena, pak odpovídala částce 140 081,29 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Součástí smlouvy byly rovněž předsmluvní informace, a to„ vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace“ a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující shrnutí informací. 8. Z platební historie ke smlouvě [číslo] z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný v počátečním období splátky řádně hradil, když řádně zaplatil splátky splatné do září [rok], později hradil splátky nepravidelně a částečně, když byl k úhradě splátky pravidelně upomínán, což bylo spojeno s poplatkem za upomínku v každém jednotlivém případě ve výši 600 Kč Poslední splátku uhradil dne [datum]. 9. Dopisem ze dne [datum] tak žalobkyně oznámila žalovanému, že poskytnutý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky ve výši 79 697,66 Kč nejpozději do [datum]. 10. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (podací lístek ze dne [datum] – [anonymizováno]). 11. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 93 424,45 Kč, a to nejpozději do [datum]. 12. Listinou označenou jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ pro klienta, resp. žalovaného, bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě údajů poskytnutých v žádosti o [příjmení] [příjmení], které dále ověřovali v interních a externích databázích a rejstřících a vypočetli disponibilní částku, kterou by měl mít žalovaný v době posuzování. 13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 14. Dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dohodla, že mu poskytne peněžní prostředky ve výši 88 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě měsíčních anuitních splátek. Žalovaný svému závazku nedostál. Předmětná pohledávky poté byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 15. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>19. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 20. Soud se v dané souvislosti nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy, a to z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně. 21. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne 2. 8. 2023, č.j. 15 C 169/2023-12, nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy k tomu, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného a na základě jakých konkrétních skutečností a důkazů učinila pozitivní závěr o této skutečnosti. Podáním ze dne 14. 9. 223 žalobkyně doplnila žalobní návrh tak, že zopakovala, jakým postupem úvěruschopnost zkoumala, a že tento postup považuje za dostatečný. Po poučení v souladu s dikcí § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. při jednání soudu dne [datum], aby byla doplněná skutková tvrzení žalobkyně uvedením konkrétního způsobu zkoumání úvěruschopnosti, za současného doplnění příslušných důkazních návrhů, a to s poučením o následku neunesení povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, nebyla tvrzení v tomto směru žalobkyní nikterak doplněna, stejně jako nebyly činěny žádné doplňující důkazní návrhy. 22. V dané věci, i přes procesní poučení dle dikce § 118a odst. 1,3 o.s.ř., jak je uvedeno výše, žalobkyně nedoložila žádné podklady, na základě kterých úvěruschopnost žalovaného zkoumala, doložila pouze dokument označený jako„ Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“, který pouze obecně shrnuje, jakými mechanismy dochází ke zkoumání úvěruschopnosti, nicméně z daného dokumentu není zřejmé, jaké příjmy či výdaje byly žalovaným tvrzeny, či zda byly dané příjmy a výdaje ze strany žalovaného doloženy. Žalobkyně operuje s pojmem„ disponibilní částka“, nicméně blíže tuto částku nespecifikuje, stejně jako výpočet, jakým k ní měla dojít. Soud má tedy za to, že nebyly blíže zkoumány výdaje