9 C 133/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná měla vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru a prodloužení splatnosti ve výši 2 500 Kč, a to ve dvou splátkách k datu [datum] a do [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaná poskytla i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalovaná úvěr nevrátila v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 6. 2023 č.j. 9 C 133/2023-39 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyslovila souhlas již předem v podané žalobě, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřel s uzavřel s žalovanou prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru na základě registrace žalované na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná měla vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru a prodloužení splatnosti ve výši 2 500 Kč, a to ve dvou splátkách k datu [datum] a do [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaná poskytla i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, když součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dále i Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku úvěru ve výši 10 000 Kč, jak soud zjistil z potvrzení o provedené platbě. Žalovaná úvěr nevrátila v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně s tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě uzavřené smlouvy žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který poukázal ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit celkově částku 12 500 Kč, avšak ničeho do sjednaného data [datum] nevrátila, a to ani po upomínání ze strany právního předchůdce žalobkyně, respektive ze strany žalobkyně a žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], svědčilo právo pro vrácení požadované částky 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum]. Soud naopak nemohl vyhovět žalobě co do požadovaného příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ve výši 12 500 Kč od [datum] do [datum], když žalovaná fakticky ani nemohla být v prodlení s vrácením dlužné částky ještě před tím, než vůbec částku úvěru ve výši 10 000 Kč obdržela k datu [datum], kdy jí tato částka byla poukázána na její účet. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. 9. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaná poskytla žalobci i konkrétní osobní identifikační údaje. 10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 16. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru a její dodatek ohledně prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za prodloužení doby splatnosti) ve výši 2 500 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná řádně úvěr nevrátila v dohodnuté lhůtě a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z žalované částky ve výši 12 500 Kč od [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný