9 C 156/2020-241 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované původně před připuštěním rozšíření žaloby zaplacení částky ve výši 24.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tvořících tuto původně žalovanou jistinu do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované spočívajícího v nadužívání jejího spoluvlastnického podílu, a to k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , konkrétně k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada. K odůvodnění žaloby pak žalobkyně zejména uvedla, že se na základě usnesení o příklepu č.j. , spisová značka, stala podílovým spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši ¼. Dalším podílovým spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ byla žalovaná, přičemž dalším spoluvlastníkem v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ byl , jméno FO, . Žalovaná podle žalobkyně předmětné nemovitosti užívala výlučně pro svou potřebu bez souhlasu žalobkyně a nadužívala tím svůj spoluvlastnický podíl, přičemž ani přes výzvy žalobkyně předmětnou nemovitost, tj. rodinný dům žalobkyni nezpřístupnila. Žalobkyně žádala z uvedeného důvodu po žalované, aby jí zaplatila za nadužívání svého spoluvlastnického podílu bezdůvodné obohacení, a to ve výši 4.000 Kč za každý měsíc s tím, že podle žalobkyně činilo obvyklé nájemné za celou nemovitost – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, částku 16.000 Kč měsíčně. K tomuto pak předložila žalobkyně odhadem tržní ceny pronájmu uvedeného rodinného domu. Žalovaná na výzvy žalobkyně nijak nereagovala a žalobkyně požadovala za neoprávněné užívání spoluvlastnického podílu částku ve výši 24.000 Kč za dobu od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020 tj. za 6 měsíců.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu, který jí byl spolu s žalobou doručen do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 30. 10. 2020. Od samého počátku s uplatněným nárokem žalobou nesouhlasila, když namítala, že žalobkyně zcela v rozporu s dobrými mravy a spekulativně skupuje podíly na nemovitostech v dražbách v rámci exekucí. Namítala především, že s ohledem na předchozí dohodu všech předchozích spoluvlastníků byla žalovaná oprávněna užívat celou nemovitost (nemovitosti), když tato dohoda byla učiněna mezi původními spoluvlastníky, tj. žalovanou jakožto vlastníka id. ½ nemovitostí, , jméno FO, jakožto vlastníka id. ¼ nemovitostí a konečně právního předchůdce žalobkyně , jméno FO, jakožto vlastníka id. ¼ nemovitostí, která byla učiněna již k datu 7. 12. 1986, přičemž tato dohoda byla učiněna na dobu neurčitou, kdy bylo dohodnuto, že žalovaná bude užívat nemovitosti bez jakéhokoliv omezení. V tomto směru pak uváděla, že taková dohoda může být učiněna i ústně, bezformálně, přičemž takovou dohodou pak podle žalované byla vázána i žalobkyně. Poukazovala pak i na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. 12. 2009 sp.zn. 22 Cdo 4347/2007. Žalovaná tak namítala, že tedy žalobkyni jako právnímu nástupci , jméno FO, nesvědčilo žádné právo na bezdůvodné obohacení, neboť i ona musela respektovat a byla vázána takovou učiněnou dohodou původních spoluvlastníků nemovitostí. Dále ještě žalovaná poukazovala na svůj nedobrý zdravotní stav, na svůj věk a v této souvislosti upozorňovala, že postup žalobkyně vůči její osobě je právě i v tomto ohledu v příkrém rozporu s dobrými mravy, když nerespektovala sdělení ohledně učiněné dohody původních spoluvlastníků a opakovaně se snažila o zpřístupnění nemovitostí.3. Žalobkyně trvala na oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, přičemž zároveň pak ještě provedla podáním ze dne 2. 6. 2021 rozšíření nároku – žaloby o částku ve výši 7.067 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení spočívajícímu v nadužívání spoluvlastnictví za období od počátku října do 23. 11. 2021, kdy došlo k darování spoluvlastnického podílu žalované jejímu vnukovi , jméno FO, (slyšen jako svědek v tomto řízení, pozn. soudu), když požadovala z uvedené částky i zákonný úrok z prodlení od 3. 6. 2021. Soud pak ve smyslu § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), tomuto návrhu vyhověl a rozhodl usnesením ze dne 20. 1. 2023 č.j. 9 C 156/2020-226 o připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření co do částky ve výši 7.067 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 6. 2021 do zaplacení. K tomuto pak žalobkyně doložila i konkrétní listinné důkazy.4. Na základě předložených důkazů ze strany účastníků, tvrzení ze strany žalobkyně a žalované a rovněž z nesporných tvrzení obou účastníků, která vzal soud za svá vlastní skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 OSŘ, učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Tak mezi účastníky nebylo žádného sporu o tom, že žalovaná je, respektive byla k datu podání žaloby až do 23. 11. 2020 vlastníkem či spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši id. ½, přičemž žalobkyně se na základě usnesení soudního exekutora , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, stala spoluvlastníkem uvedených nemovitostí v rozsahu id. ¼, když byl uvedeným usnesením žalobkyni udělen příklep jakožto vydražiteli č. , hodnota, na vydražené nemovité věci, a to právě na vydraženém spoluvlastnickém podílu povinného , jméno FO, o velikosti ideální ¼ na předmětných nemovitých věcech. V této souvislosti soud provedl k důkazu i usnesení , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým bylo nařízeno elektronické dražební jednání.6. Dále z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp.zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že vklad vlastnického práva byl proveden k datu 11. 6. 2020 s právními účinky k datu 19. 5. 2020 na základě uvedeného usnesení shora. Zároveň soud mol zjistit, že na uvedeném spoluvlastnickém podílu vázlo i zástavní právo exekutorské podle § 69a exekučního řádu ve prospěch oprávněných věřitelů žalobkyně. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , bylo pak bezpečně zjištěno, že k datu 14. 11. 2020 byly spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada právě žalobkyně, žalovaná a , jméno FO, .7. Z jednotlivých předžalobních výzev pak soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou a rovněž také , jméno FO, k předání klíčů od rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , či aby jí byl umožněn přístup k nemovitostem a zároveň také vyzývala žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání, respektive za nadužívání jejího spoluvlastnického podílu. Jednalo se pak o předžalobní výzvu k vypořádání spoluvlastnického podílu a bezdůvodného obohacení ze dne 3. 8. 2020, která byla adresována žalované a rovněž také , jméno FO, . Dále o předžalobní výzvu na vydání bezdůvodného obohacení ze dne 21. 9. 2020, kterou žalobkyně reagovala na sdělení žalované ze dne 2. 9. 2020. Odpovědí ze dne 2. 9. 2020 pak žalovaná sdělovala žalobkyni, že je připravena případně prodat svou id. ½ nemovitostí. Opakovaně pak žalobkyně vyzývala žalovanou ke zpřístupnění rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a předání klíčů od nemovitosti, a to výzvou ze dne 6. 11. 2020 a výzvou ze dne 18. 11. 2020, přičemž obě výzvy byly adresovány obecnému zmocněnci žalované.8. Z informace o sledování zásilky pak bylo zjištěno, že první výzva nebyla žalovanou vyzvednuta v úložní době, nicméně bylo zřejmé, že žalovaná tak učinit nemohla s ohledem na její zdravotní stav, avšak zároveň bylo také zjištěno, že zásilka se dostala do faktické dispozice žalované, minimálně do dispozice v té míře, že mohla být vyzvednuta případně jiným členem rodiny.9. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, Krajská pobočka ve , adresa, , ze dne , datum, č.j. , hodnota, , které nabylo právní moci dne , datum, soud zjistil, že žalované byl přiznán příspěvek na péči o žalovanou, přičemž se jednalo o jeho navýšení z částky 880 Kč na 4.400 Kč s účinností od listopadu 2019.10. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni pak b