9 C 181/2022-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku v celkové výši 18.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z jednotlivých dlužných částek ve výši 4.500 Kč od [datum] do zaplacení z titulu dluhu na nájemném a platbách spojených s nájmem bytu. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že je výlučným vlastníkem řadového rodinného domu [adresa] postaveném na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa], přičemž v tomto rodinném domě žalobkyně pronajímá samostatné bytové jednotky o velikosti jedné místnosti. Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu [číslo] umístěném ve 3. nadzemním podlaží. Vedle pronajatého byru [číslo] byl žalovaný oprávněn užívat také společné části rodinného domu, zejména společnou kuchyni, toalety a koupelny. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s tím, že tato nájemní smlouva se automaticky prodlužuje o jeden rok, pokud smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně, že na dalším pokračování nájemního vztahu nemá zájem. Tato nájemní smlouva byla automaticky prodloužena o další rok. Výše nájemného v bytě [číslo] byla smluvně dohodnuta na částku ve výši 3.500 Kč měsíčně, služby s nájmem spojené na částku ve výši 1.000 Kč měsíčně. Celkově tedy měsíční úplata za byt [číslo] činila 4.500 Kč a splatná byla vždy do posledního dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který se nájem a služby s nájmem spojené platí. Žalovaný zpočátku hradil nájemné a služby s nájmem spojené řádně a včas. Následně se však žalovaný dostal do prodlení s hrazením nájemného a služeb, na což byla použita i kauce ve výši 2.000 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, tj. celkově částku ve výši 14.000 Kč a stejně tak za toto období neuhradil ani platby za služby spojené s nájmem ve výši 4.000 Kč. Žalovaný sice přislíbil dluh uhradit, avšak tak neučinil, a to ani na základě doručované předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 10. 2022 č.j. 9 C 181/2022-19 byli žalobkyně a žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1 OSŘ. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila k této výzvě soudu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění: Žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu [číslo] umístěném ve 3. nadzemním podlaží řadového rodinného domu [adresa] postaveném na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa], přičemž v tomto rodinném domě žalobkyně jako vlastník uvedeného rodinného domu pronajímá samostatné bytové jednotky o velikosti jedné místnosti. Vlastnictví rodinného domu bylo zjištěno ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] – [webová adresa]. V rámci nájmu pronajatého byru [číslo] byl žalovaný oprávněn užívat také společné části rodinného domu, zejména společnou kuchyni, toalety a koupelny. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] s tím, že tato nájemní smlouva se automaticky prodlužuje o jeden rok, pokud smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně, že na dalším pokračování nájemního vztahu nemá zájem. Nájemní smlouva byla automaticky prodloužena o další rok od dalšího měsíce tj. od [datum]. Výše nájemného v bytě [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na částku ve výši 3.500 Kč měsíčně, služby s nájmem spojené pak měly být hrazeny částkou ve výši 1.000 Kč měsíčně. Celková částka za nájem bytu [číslo] služby s nájmem spojené činila 4.500 Kč a byla splatná vždy do posledního dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který měl být nájem a služby s nájmem spojené uhrazeny. Žalovaný nejprve hradil nájemné a služby řádně a včas, ale následně se však žalovaný dostal do prodlení s hrazením nájemného a služeb, na což byla použita i kauce ve výši 2.000 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, tj. celkově částku ve výši 14.000 Kč a stejně tak za toto období neuhradil ani platby za služby spojené s nájmem ve výši 4.000 Kč. Žalovaný sice přislíbil dluh uhradit, avšak tak neučinil, a to ani na základě doručované předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla dána k přepravě dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího lístku. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné pro toto řízení bylo, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovaný nájemcem bytu [číslo] umístěném ve 3. nadzemním podlaží řadového rodinného domu [adresa] postaveném na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa]. Nájemné bylo sjednáno na celkovou částku ve výši 4.500 Kč s tím, že bylo splatné vždy do posledního dne v měsíci předcházejícímu měsíci, za který měl být nájem a služby s nájmem spojené uhrazeny. Žalovaný neuhradil nájem a služby s ním spojené za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, tj. celkově částku ve výši 18.000 Kč. Tuto částku neuhradil ani po doručování předžalobní upomínky ze strany žalobkyně. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu, neboť se jednalo o dluh na nájemném za období od července do října 2021. 9. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 10. Podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 11. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně byl – je – zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalovanému vzniklo právo nájmu bytu [číslo] na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž měl povinnost hradit sjednané nájemné i služby v celkové výši 4.500 Kč. Žalovaný pak prokazatelně dlužil částku v celkové výši 18.000 Kč odpovídající dlužnému nájemnému za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2021, a za služby ve stejném období. Žalovaný pak byl vyzván k úhradě dluhu, avšak ani na předžalobní výzvu doručovanou za strany zástupkyně žalobkyně nijak nereagoval. Z uvedených důvodů, kdy měl soud za jednoznačně prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný, žalobě vy