9 C 186/2023-78 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 129 359,12 Kč představující příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení (z částky 675 190,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 310 019,65 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a smluvního úroku (ve výši 3,09 % ročně z částky 675 190,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do [datum]) narostlého za dobu trvání insolvenčního řízení vedeného vůči žalované. K důvodům vzniku pohledávky vůči žalované žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou a spoludlužníkem [jméno] [příjmení], [datum narození] smlouvu o hypotečním úvěru na základě, které byl dlužníkům poskytnut úvěr v částce 1 000 000 Kč. Dne [datum] došlo ze strany dlužníků k písemného uznání dluhu v částce 685 880,88 Kč. Protože pohledávka nebyla ze strany dlužníků řádně splácena byla ke dni [datum] prohlášena za okamžitě splatnou. Pohledávka žalobkyně vyplývající z úvěrové smlouvy byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného na žalovanou u [název soudu], úpadek žalované byl řešen konkurzem. V rámci proběhnuvší insolvence byla pohledávka žalobkyně z úvěrové smlouvy uhrazena, nezaplacené však zůstalo příslušenství, které nebylo možné podle § 170 písm. b) z. č. 182/2006 Sb. do insolvenčního řízení přihlásit. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.8.2023 č.j. 9 C 186/2023-75 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně s tímto postupem vyjádřila výslovný souhlas již v rámci návrhu na vydání platebního rozkazu. Soud s ohledem na pasivitu žalované v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených důkazů učinil soud ve věci tato skutková zjištění: Na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované a [jméno] [příjmení] úvěr 1 000 000 Kč. Původní úroková sazba činila 5,19 % ročně, od [datum] byl úvěr úročen úrokovou sazbou 3,09 % ročně. Nová úroková sazba byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Z uznání dluhu a dohody o splácení ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná a spoludlužník uznaly dluh vůči [právnická osoba] co do důvodu a jeho výše v částce 685 880,88 Kč. Pohledávka za dlužníky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na společnost [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo dlužníkům oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z důvodu porušení smlouvy o úvěru (řádného nesplácení dluhu), prohlásil postupitel ke dni [datum] pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatnou. Pohledávka byla zesplatněna v částce 696 752 Kč. Z kopie doručenky bylo zjištěno, že oznámení o zesplatnění pohledávky bylo žalované doručeno dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurz. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek spoludlužníka [jméno] [příjmení] a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. [právnická osoba] jako zajištěný věřitel (jehož pohledávka byla zajištěna zástavním právem na nemovitém majetku v rovno-dílném spoluvlastnictví dlužníku), přihlásila pohledávku do insolvenčního řízení vůči oběma dlužníkům. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení žalované bylo zjištěno, že pohledávka byla přihlášena v částce 728 679,46 Kč z toho příslušenství činilo 53 488,76 Kč. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění bylo v rámci insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka vyplaceno na pohledávku věřitele 365 171,05 Kč, a to ke dni [datum]. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění v rámci insolvenčního řízení vůči žalované vyplaceno 365 171,05 Kč, a to ke dni [datum]. Tímto byla pohledávka [právnická osoba] zcela uhrazena, zbývající částka 55 151,40 Kč byla započtena za zjištěné příslušenství pohledávky v rámci insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka] vyplynulo, že konkurz na majetek žalované byl pro splnění rozvrhového usnesení zrušen. Na základě smlouvy o koupi závodu ze dne [datum], ve spojení s notářským zápisem sepsaným notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] NZ [číslo] došlo k prodeji obchodního závodu z [právnická osoba] na žalobkyni. V příloze č. 1 ke smlouvě o prodeji závodu byl specifikován seznam položek tvořících závod, včetně pohledávky za žalovanou. Co se týče konkrétní výše žalovaného plnění toto žalobkyně doložila listinou, v níž je vypočteno příslušenství za požadované období, kde jsou specifikovány zákonné úroky ve výši 9,75 % p.a. z částky 675 190,70 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 310 019,65 za dobu od [datum] do [datum] celkovou částkou 98 228,31 Kč a dále smluvní úroky ve výši 3,09 % p.a. z částky 675 190,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 310 019,65 kč za dobu od [datum] do [datum] celkovou částkou 31 130,81 Kč. K zaplacení pohledávky byla žalované vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 5. Na základě výše uvedeného učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci. Podstatným zjištěním pro nárok uplatněný žalobkyní bylo, že žalobkyně měla za žalovanou pohledávku, která vznikla ze smlouvy o hypotečním úvěru, kterou uzavřela žalovaná a spoludlužník [jméno] [příjmení] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Aktuální úroková sazba úvěru činila 3,09 % p.a. Protože dlužníci nespláceli úvěr řádně a včas, byla pohledávka prohlášena ke dni [datum] za splatnou. U žalované stejně tak i spoludlužníka byl zjištěn úpadek, který byl řešen konkurzem. Úpadek žalované byl zjištěn ke dni [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla zajištěna zástavním právem na nemovitých věcech žalované a spoludlužníka, a proto se [právnická osoba] jako zajištěný věřitel přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na žalovanou a zároveň do insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka. V rámci insolvenčního řízení vedeného na spoludlužníka byla z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění na pohledávku žalobkyně (jistina pohledávky činila 675 0190,70 Kč) vyplacena dne [datum] částka 365 171,05 Kč, v insolvenčním řízení vedeném vůči žalované byla na pohledávku žalobkyně dne [datum] vyplacena stejná částka. Tímto okamžikem došlo k úplnému splacení pohledávky. Zbývající část 55 151,40 Kč byla započtena na příslušenství pohledávky vzniklé ke dni prohlášení úpadku v insolvenčním řízení vedeném vůči spoludlužníku. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení byla prokázána jednak smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba], která následně na základě smlouvy o prodeji závodu ze dne [datum] prodala závod na žalobkyni. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 2395 z. č. 89/2012 sb., občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen NOZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 170 písm. b) z. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon v platném a účinném znění (dále jen IZ) se v insolvenčním řízení neusp