9 C 210/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 22.577,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19.933,30 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovanou Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], tj. smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě žádosti žalované a na základě registrace žalované na webovém portálu žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 19.933,30 Kč za dobu od [datum] do [datum], když žalovaná mohla odložit platby prováděné prostřednictvím [anonymizováno] karty až o 30 a více dní, když s ohledem na prodloužení splatnosti pak by žalované vznikla povinnost uhradit až 650 Kč spolu s 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná takto prováděla bezhotovostní transakce s tím, že celková částka poplatků za odložení plateb činila 2.644 Kč a žalovaná neuhradila na splátkách ničeho. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2023 č.j. 9 C 210/2023-35 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne [datum]. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] (tj. smlouvu o spotřebitelském úvěru) na základě žádosti žalované a její registrace na webovém portálu žalobkyně [webová adresa], když identita žalované byla řádně zjištěna z [číslo obč. průkazu] Součástí smlouvy byl i výklad pojmů a také listina Zřízení [anonymizováno] účtu a také Podmínky žalobkyně. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 19.933,30 Kč za dobu od [datum] do [datum], když žalovaná mohla odložit platby prováděné prostřednictvím [anonymizováno] karty až o 30 a více dní, když s ohledem na prodloužení splatnosti pak by žalované vznikla povinnost uhradit až 650 Kč spolu s 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná takto prováděla bezhotovostní transakce s tím, že celková částka poplatků za odložení plateb činila 2.644 Kč a žalovaná neuhradila na splátkách ničeho, což bylo soudem zjištěno z jednotlivých vyúčtování. Žalovaná ničeho neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla doručována žalované na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku dne [datum], jak bylo zjištěno z podacího lístku České pošty, s.p. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru (spotřebitelském úvěru), na jejímž základě žalovaná čerpala prostřednictvím [anonymizováno] karty úvěr v celkové výši 19.933,30 Kč za dobu od [datum] do [datum], když žalovaná mohla odložit platby prováděné prostřednictvím [anonymizováno] karty až o 30 a více dní, když s ohledem na prodloužení splatnosti pak by žalované vznikla povinnost uhradit až 650 Kč spolu s 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná takto prováděla bezhotovostní transakce s tím, že celková částka poplatků za odložení plateb činila 2.644 Kč a žalovaná neuhradila na splátkách ničeho. Žalovaná dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o spotřebitelský úvěr, přičemž tedy na tuto Smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel. 10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek. 11. Podle přesvědčení soudu pak žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalované, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, o čemž svědčily listinné důkazy. Žalovaná byla řádně, bez jakýchkoliv pochybností, informována o podmínkách poskytnutého úvěru, byla informována o tom, za jakých podmínek jí bude úvěr, respektive možnost provádět platby prostřednictvím kreditní [anonymizováno] karty poskytnuta. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná řádně vyplnila a uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohla žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalované poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen. 12. S ohledem na výše uvedené pak měl soud za to, že nebylo možno na uzavřenou Smlouvu pohlížet jako na (absolutně) neplatné právní jednání ve smyslu § 588 NOZ. 13. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobkyně s žalovanou řádně uzavřela smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytla potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaná poskytla žalobkyni i konkrétní osobní identifikační údaje a kopii OP. 14. V daném případě pak tedy podle § 2935 NOZ dále platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2936 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 15. Dále podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrují