9 C 290/2023-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 22 010 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem ze zápůjčky (úvěru) z dlužných jistin ve vztahu k uzavřeným úvěrovým smlouvám. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobkyně, pozn. soudu), uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 60týdenních splátkách ve výši 300 Kč a zavázala se vrátit částku v celkové výši 18 000 Kč, když poslední splátka při řádném splácení měla být žalovanou uhrazena dne 7. 9. 2020. Částka ve výši 18 000 Kč byla představována jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za sjednání smlouvy a administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, kdy se tedy jednalo o souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku neuhradila ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácela poskytnutý úvěr, kdy uhradila pouze částku ve výši 14 500 Kč, když uhradila na jistinu úvěru částku 6 694,29 Kč a na souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru 7 055,71 Kč. Dlužila tak na jistině částku ve výši 3 305,71 Kč a dále částku za poskytnuté služby z hlediska souhrnného poplatku ve výši 944,29 Kč. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka úvěru ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření úvěrové smlouvy s tím, že žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 800 Kč, tedy celkem ve výši 28 800 Kč v pravidelných 60týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Poslední splátka měla být žalovanou uhrazena 15. 12. 2020. Žalovaná ani v tomto případě řádně nesplácela poskytnutý úvěr, když uhradila pouze částku ve výši 12 200 Kč s tím, že nadále dlužila na jistině 13 813,41 Kč a na poplatku z úvěru 3 946,59 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po opakovaném upomínání, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 18. 1. 2024.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 12. 2023 č.j. 9 C 290/2023-36 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne 18. 1. 2024 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci podané žaloby.4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na základě žádosti žalované ze stejného dne, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 60týdenních splátkách ve výši 300 Kč a zavázala se vrátit částku v celkové výši 18 000 Kč, když poslední splátka při řádném splácení měla být žalovanou uhrazena dne 7. 9. 2020. Částka ve výši 18 000 Kč byla představována jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za sjednání smlouvy a administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, kdy se tedy jednalo o souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku neuhradila ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácela poskytnutý úvěr, kdy uhradila pouze částku ve výši 14 500 Kč, když uhradila na jistinu úvěru částku 6 694,29 Kč a na souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru 7 055,71 Kč. Dlužila tak na jistině částku ve výši 3 305,71 Kč a dále částku za poskytnuté služby z hlediska souhrnného poplatku ve výši 944,29 Kč. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka úvěru ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření úvěrové smlouvy s tím, že žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 800 Kč, tedy celkem ve výši 28 800 Kč v pravidelných 60týdenních splátkách ve výši 480 Kč. Poslední splátka měla být žalovanou uhrazena 15. 12. 2020. Žalovaná ani v tomto případě řádně nesplácela poskytnutý úvěr, když uhradila pouze částku ve výši 12 200 Kč s tím, že nadále dlužila na jistině 13 813,41 Kč a na poplatku z úvěru 3 946,59 Kč. V obou případech žalovaná vyplnila kartu zákazníka, žádost o spotřebitelském úvěru, když z této karty řádně vyplněné zjišťoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to v obou případech uzavíraných smluv. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po opakovaném upomínání, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2023, která byla doručována žalované na adresu uvedenou i v záhlaví rozsudku, na níž byla žalované doručována i samotná žaloba, jak soud zjistil z podacího lístku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 23. 6. 2023.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru (spotřebitelském úvěru), na jejichž základě žalovaná obdržela částku 10 000 Kč a 16 000 Kč, přičemž měla vrátit částku 18 000 Kč, respektive částku ve výši 28 800 Kč s tím, že svým podpisem jednoznačně projevila souhlas s podmínkami, za nichž jí byly částky úvěru poskytnuty, tedy souhlasila i s tím, v jaké výši byla stanovena RPSN, jakož i s dalšími podmínkami úvěrových smluv. Žalovaná však poskytnuté částky spolu s poplatkem z úvěru neuhradila ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácela poskytnuté úvěry, přičemž v případě první smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Anonymizováno, dlužila na jistině částku ve výši 3 305,71 Kč a dále částku za poskytnuté služby z hlediska souhrnného poplatku ve výši 944,29 Kč. V případě druhé smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, pak dlužila na jistině 13 813,41 Kč a na poplatku z úvěru 3 946,59 Kč. Žalobkyně, její právní předchůdce, měla nárok i na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Uvedené dlužné částky pak žalovaná neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky, když předtím nereagovala ani na sdělení o postoupení pohledávky na žalobkyni a na předchozí výzvu k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 23. 6. 2023.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o spotřebitelský úvěr, přičemž tedy na tuto Smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obs