14 C 204/2023-140 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 8. 9. 2023 se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti) z důvodu odvolání daru výzvou ze dne 12. 7. 2023 dle darovací smlouvy ze dne 28. 4. 2022 pro nevděk žalovaného spočívající:1) v nesplnění dohody žalovaným o rozdělení a vrácení části darovaných pozemků zpět žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že se před podpisem smlouvy ústně domluvila s žalovaným za přítomnosti syna žalobkyně , jméno FO, tak, že daruje žalovaném dům a část pozemků za domem zajišťující přístup, současně předložila při uzavření této dohody nákres, který je předložen na č. l. 7, v tomto nákresu žalobkyně sama vypsala pozemky, které mají být děleny svojí rukou a současně naznačila hranici rozdělení pozemků tak, že pozemky, které se nachází před domem a malá část pozemku nacházející se za domem, chce darovat žalovanému s tím, že zbývající část pozemku zůstane jí. Žalovaný poté navštívil advokátku v , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , která mu doporučila, aby se všechny pozemky převedly najednou, neboť rozdělení by mělo trvat více jak rok s tím, že poté může žalovaný převést pozemky zpět na žalobkyni. Pár dní před podpisem smlouvy žalovaný sdělil doporučení advokátky žalobkyni a účastníci se dohodli tak, že všechny pozemky se převedou na žalovaného, následně se vyhotoví geometrický plán, žalobkyně zaplatí náklady tohoto plánu a poté žalovaný převede oddělené pozemky nacházející se za dělící čárou směrem od domu zpět na žalobkyni. Při této dohodě byl přítomen , jméno FO, , dohoda byla uzavírána doma. Smlouvu o darování žalobkyně podepisovala na obecním úřadě a četla ji až po ověření podpisu.2) neoprávněné těžbě dřeva žalovaným v lese ve spoluvlastnictví žalobkyně a , jméno FO, v období od prosince 2022 do ledna 2023 v množství tři plné tahače v možné hodnotě až 100 000 Kč bez souhlasu žalobkyně,3) vyklízení, ničení a pálení věcí žalobkyně bez jejího souhlasu v místnosti, kterou měla žalobkyně užívat z titulu věcného břemene dle , datum, , Anonymizováno, , a to spálením postele, skříně, rohové sedačky, sekretáře, rádia, televizoru, zničením osobních věci, svátečních šatů. Dále odstraněním sprchového koutu, umyvadla, zničení okna, vše v , Anonymizováno, , kde má žalobkyně zřízeno věcné břemeno bezplatného doživotního bydlení, jehož realizace je tímto znemožněna. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje žalobkyně v uvedení souladu stavu zapsaného v katastru nemovitostí se skutečným stavem.2. Ačkoliv byla žalobkyně poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů ve vztahu ke skutečnostem, z nichž dovozuje, že se žalovaný dopustil jednání úmyslného nebo v hrubé nedbalosti a současně byla poučena i o následcích nesplnění této výzvy, uvedla, že si žalovaný pravděpodobně vůbec neuvědomoval důsledky svého jednání a vlivu jaký to mělo na žalobkyni.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kdy popřel jednání, v němž byl spatřován nevděk. Mezi ním a žalobkyní nebyla uzavřena dohoda, podle které by mě vrátit část darovaných pozemků zpět žalobkyni. Nebylo důvodu takovou dohodu uzavírat, když se na žalobkyni ohledně darování nespěchalo a netlačilo. Žalovaný také popřel pálení a ničení věcí žalobkyně. Nábytek žalobkyně stále existuje, je uskladněn ve sklepě, a to z důvodu rekonstrukce domu. Žalovaný připustil, že těžil dřevo v lese ve spoluvlastnictví žalobkyně a jejího synovce , jméno FO, v období od prosince 2023 do ledna 2024, avšak stalo se tak s vědomím a souhlasem žalobkyně, kdy dřevo mělo být použito právě na rekonstrukci domu , Anonymizováno, . Dle žalovaného žalobkyně usiluje o navrácení daru, neboť na ni začali naléhat její dva synové – , jméno FO, a , jméno FO, , což dokládá skutečnost, že , jméno FO, s žalobkyní pět let nekomunikoval. , jméno FO, měl četné spory s žalobkyní, vykazoval ji z nemovitosti. Žalobkyně bydlí v pečovatelském domě , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , s žalovaným má dobrý vztah a kdyby to její zdravotní stav dovoloval, mohla by bydlet v , Anonymizováno, , který je i k tomuto účelu rekonstruován.4. Žalovaný také poukázal na nedostatek naléhavého právní zájmu žalobkyně na požadovaném určení. Žalovaný také poukázal na to, že i nadále se chce o žalobkyni postarat, majetek zvelebit, tak jak si to přál zesnulý manžel žalobkyně.5. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za své dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), že žádná ze stran neuplatnila skutečnosti, z nichž by vyvozovala zdánlivost, neplatnost či neúčinnost darovací smlouvy ze dne , datum, . Účastníci také učinili nesporným, že písemné znění smlouvy vyjadřuje vůli žalobkyně. Žalobkyně i žalovaný učinili nesporným, že při těžbě dřeva nebyl vyžádán souhlas lesního hospodáře. Soud vzal za své také nesporné tvrzení, že žalobkyně kontinuálně bydlí v pečovatelském domě od roku , Anonymizováno, , od uzavření darovací smlouvy neřekla žalovanému, že se stěhuje zpět do domu , Anonymizováno, a od roku 2022 v domě nebyla. V červnu 2023 se žalobkyně podrobila operaci a před ní nebyla schopna ze zdravotních důvodů sama do nemovitosti přijít. Žalovanému byla doručena výzva ze dne , datum, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a vlastník pozemku p. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s účinky vkladu k , datum, .7. Z výpisu z katastru bylo zjištěno, že žalobkyně je spoluvlastník s podílem o vel. , Anonymizováno, s , jméno FO, , Anonymizováno, lesních pozemků v obci , adresa, , katastrální území , adresa, .8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je stále spoluvlastníkem s podílem o , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, (, Anonymizováno, č. , hodnota, ) a dále je výlučný vlastník pozemků p. č. , hodnota, lesní pozemek, , Anonymizováno, vše v katastrální území , adresa, .9. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní (dárkyní, oprávněnou) a žalovaným (obdarovaným, povinným) bylo zjištěno, že žalobkyně daruje svému vnukovi - žalovanému předmětné nemovitosti a žalovaný tento dar přijímá. Současně byla uzavřena dohoda, podle které je žalobkyně oprávněná k bezplatnému užívání spočívající v doživotním bydlení v rodinném domě , Anonymizováno, v obci a části , adresa, , bezplatném doživotním užívání pozemku , Anonymizováno, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Strany se dohodly, že věcné břemeno umožňuje žalobkyni užívat v rodinném domě , Anonymizováno, jednu obytnou místnost sousedící s koupelnou v přízemí domu, kuchyni a WC s koupenou v přízemí domu, vstup do domu, kdy žalovaný zavázal jak sebe, tak své právní nástupce výkon věcného břemene strpět. Smlouva obsahuje prohlášení účastníků, o tom že smlouvu řádně zvážili, celý text přečetli a pochopili, obsah smlouvy se shoduje s jejich skutečnou vůlí, na obsahu se shodli tak, aby mezi nimi nedocházelo v budoucnu k žádným rozporům, smlouvu uzavírají po zralé úvaze, svobodně, nikoliv bez tísně a za nevýhodných podmínek. Podpis žalovaného byl ověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, dne , datum, , podpis žalobkyně byl ověřen na , adresa, dne , datum, .10. Z výzvy ke splnění dohody ze dne , právnická osoba, (předložená oběma stranami) bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzývá žalovaného k zaměření a rozdělení pozemků v místech zakreslených na kopii katastrální mapy, jinak bude žalobkyně požadovat vrácení daru. Žalobkyně ve výzvě odkazuje na to, že před uzavřením darovací smlouvy požádala žalovaného o rozdělení , Anonymizováno, pozemků – , Anonymizováno, , neboť tyto neměla v úmyslu darovat výlučně jemu s ohledem na početnou rodinu, avšak žalovaný po konzultaci s advokátkou sdělil žalobkyni, že by to trvalo velmi dlouhou dobu a rozdělení zajistí až poté, co nabude všechny nemovitosti do svého výlučného vlastnictví darováním. Uzavření dohody o následném rozdělení byl přítomen i , jméno FO, , který žalovanému připomenul, že jako obdarovaný má povinnost projevovat žalobkyni vděčnost a měl by ji navštěvovat. Žalovaný nejenže pozemky nerozdělil, ale pohrozil žalobkyni, že pokud jej bude obtěžovat žádostmi o rozdělení, tak pozemky prodá, včetně domu, kde má žalobkyně zřízeno věcné břemeno, žalobkyni navštívil jen dvakrát od uzavření darovací smlouvy a dále žalovaný bez souhlasu žalobkyně těží dřevo z jejího výlučného pozemku bez jejího souhlasu a dřevo následně prodává, což je podstatou krádeže.11. Přílohou této výzvy byla kopie katastrální mapy – nedatovaný plánek katastrální a orthofotomapy (předložen oběma stranami č. l. 7, č. l. 67) pořízení z nahlížení do katastru nemovitostí, z něhož bylo zjištěno, že zachycuje předmětné nemovitosti, kdy přes část nemovitostí