28 C 63/2024-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 8. 2024 domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni a), , Jméno žalobkyně A, , částku 100 000 Kč, a žalobkyni b), , Jméno žalobkyně B, , částku 120 000 Kč, spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2024 do zaplacení, a to z titulu nemajetkové újmy, která jim byla způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce civilního řízení o náhradu škody vedeného u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „Předmětné řízení“). K odůvodnění podané žaloby žalobkyně zejména uvedly, že v Předmětném řízení vystupovaly na straně žalované, když dané řízení bylo zahájeno žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 8. 2013, kterou se domáhal žalobce , jméno FO, , narozený , datum, původně vůči žalovaným manželům , Jméno žalobkyně B, , narozené , Datum narození žalobkyně B, , a , jméno FO, , narozenému , datum, , náhrady škody v částce 24 802,40 Kč s příslušenstvím. O podání žaloby byla strana žalovaná (v aktuálním řízení vystupující v postavení strany žalující) informována po doručení platebního rozkazu dne 18. 11. 2013, proti němuž následně podala odpor. Jeden z prve žalovaných, , jméno FO, , v průběhu řízení zemřel dne , datum, , kdy následně bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví a na jeho místo nastoupili tři dědicové – manželka , Jméno žalobkyně B, , narozená , Datum narození žalobkyně B, , , právnická osoba, , Jméno žalobkyně A, , narozená , Datum narození žalobkyně A, , a , jméno FO, , narozený , datum, . Předmětné řízení pak bylo ve vztahu k oběma žalobkyním (, Jméno žalobkyně B, a , Jméno žalobkyně A, ) ukončeno právní mocí rozsudku , adresa, , ze dne 22. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 12. 2023 a jímž byl částečně potvrzen, částečně změněn (v pořadí druhý) rozsudek soudu I. stupně ze dne 22. 2. 2023. Podle vlastního tvrzení žalobkyň tak Původní řízení ve vztahu k nim trvalo po dobu 10 let a 1 měsíce (celkově tedy 121 měsíců), kdy měly za to, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a tímto tak došlo k porušení práva žalobkyň jakožto účastníků řízení na projednání věci před soudem bez zbytečných průtahů. Podle žalobkyň pak délka řízení byla způsobena především pochybením na straně prvoinstančního procesního soudu, který nepostupoval v řízení koncentrovaněji a dopustil se řady nedůvodných průtahů, které žalobkyně blíže specifikovala, a které dle žalobkyň znamenaly prodloužení řízení více, nežli o polovinu. Podle žalobkyň Předmětné řízení nebylo nijak složité jak po skutkové, tak po právní stránce - z hlediska práva šlo o standardní spor o náhradu škody. Žalobkyně se na celkové délce řízení nikterak nepodílely. S ohledem na předmět sporu v Předmětném řízení byly žalobkyně vystaveny neustálému tlaku, schválnostem a výhružkám od protistrany, což vše pramenilo z dlouhodobých sousedských neshod. Žalobkyně se cítí poškozeny v majetkové i nemajetkové sféře. Obě žalobkyně podáním ze dne 9. 2. 2024 uplatnily svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a průtahy u žalované s tím, že prve požadovaly každá částku ve výši 216 000 Kč (se základní částkou připadající na kompenzaci 1 roku řízení ve výši 20 000 Kč a užití dalších zákonných modifikačních kritérií vedoucích k jejímu navýšení). Žalovaná žádost žalobkyň posoudila a stanoviskem ze dne 26. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, , žádost co do podstaty vyhodnotila jako oprávněnou, délku řízení shledala nepřiměřenou a rovněž požadavek na přiměřené zadostiučinění v penězích za oprávněný. Žalovaná však nesouhlasila s požadovanou výší částky odpovídající nemajetkové újmě způsobené žalobkyním nesprávným úředním postupem soudů. Žalovaná za odpovídající základní částku za rok řízení považovala 15 000 Kč, kdy výslednou základní částku souhrnně dále ponížila o 50 % (snížení o 15 % pro složitost věci a instančnost [četnost rozhodování soudů] a snížení o 35 % z důvodu tzv. sdílené újmy) a dospěla takto k částce 38 333 Kč pro žalobkyni a), , Jméno žalobkyně A, (u níž též zohlednila, že do řízení po původním účastníku , jméno FO, nastoupili 3 dědicové) a k částce 68 125 Kč pro žalobkyni b), , Jméno žalobkyně B, , které také na náhradě nemajetkové újmy vyplatila žalobkyním. Žalobkyně tedy i při zohlednění pohledu žalované na věc a poskytnutého plnění považovaly v žalobě za adekvátní částku připadající na náhradu jejich nemajetkové újmy - obecně vycházející ze základní částky 20 000 Kč za rok řízení (při reflexi celkové doby řízení 10 let a 1 měsíce a snížení prvních dvou let na polovinu) a dále celkovém navýšení o 20 % z důvodu vadného postupu soudu I. stupně – průtahy řízení) - v souhrnně jimi nárokované částce 100 000 Kč pro žalobkyni a) a částce 120 000 Kč pro žalobkyni b). Zároveň požadovaly žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z těchto částek od 10. 8. 2024 do zaplacení.2. Za žalovanou , Anonymizováno, v této věci jednala její organizační složka , Anonymizováno, , a to podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, neboť k tvrzené nemajetkové újmě žalobkyně mělo dojít v rámci soudního řízení o podané civilní žalobě před zdejším soudem, který tak byl i místně příslušným pro projednání a rozhodnutí o podané žalobě.3. Žalovaná s podanou žalobou od samého počátku nesouhlasila – k této podala své vyjádření dne 23. 9. 2024. Pokud šlo o nesporné skutečnosti, pak žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně u ní podáním ze dne 9. 2. 2024 uplatnily nárok na nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup - porušení práva na přiměřenou délku Předmětného řízení. K projednání žádosti došlo dne 26. 6. 2024, když žalovaná konstatovala, že celkovou délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 38 333 Kč pro žalobkyni a) a ve výši 68 125 Kč pro žalobkyni b), když tyto částky také žalobkyním již vyplatila. Žalovaná pak detailně shrnula průběh Předmětného řízení (vedeného před , Anonymizováno, soudem pod sp. zn. , spisová značka, ), jehož předmětem byla náhrada škody v částce 24 802,40 Kč a žalobkyně vystupovaly na straně žalované. Žalobkyně se o řízení dozvěděly doručením platebního rozkazu dne 18. 11. 2013, v pořadí druhé rozhodnutí odvolacího soudu nabylo ve vztahu k žalobkyním právní moci dne 19. 12. 2023 – celková doba řízení činí ve vztahu k žalobkyni 10 let a 1 měsíc, což je hodnoceno jako nepřiměřené. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, soud I. stupně i soud II. stupně rozhodovaly dvakrát. Předmětné řízení se vyznačuje určitým stupněm skutkové i procesní složitosti, bylo potřeba zadání znaleckého posudku a bylo též třeba rozhodnout o procesním nástupnictví po , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . Žalovaná souhlasí s tím, že se žalobkyně svým jednáním nikterak nepodílely na délce Předmětného řízení. Význam Předmětného řízení pro žalobkyni má žalovaná za standardní. Žalovaná odkazuje na judikaturu ESLP i Nejvyššího soudu, zejména pak sjednocující stanovisko ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Při zohlednění všech východisek věci má žalovaná za adekvátní pro kompenzaci nemajetkové újmy žalobkyně základní částku 15 000 Kč / 1 rok (při ponížení dané částky na polovinu za první dva roky), tedy 1 250 Kč / měsíc. Žalovaná dále snižuje výslednou částku o 15 % (pro skutkovou a procesní složitost řízení, kdy v Předmětném řízení bylo dvakrát rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy) a 35 % s ohledem na koncepci tzv. sdílené újmy (sdílení pocitu nejistoty mezi blízkými rodinnými příslušníky, které v Předmětném řízení společně vystupovali na straně žalované a šlo o jeden z několika sousedských sporů mezi stejnými účastníky). Částky na náhradě nemajetkové újmy již vyplacené žalobkyním má žalovaná pro kompenzaci nároku žalobkyň za adekvátní, a proto navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout.4. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, , k němuž se dostavil jak zástupce obou žalobkyň, tak zástupce žalované, přičemž při tomto jednání provedl dokazování především listinnými důkazy ze spisu , Anonymizováno, soudu sp. zn. , spisová značka, (o náhradu škody v částce 24 802,40 Kč). Soud pak rovněž v rámci dokazování vyšel i z nesporných shodných tvrzení obou účastníků, když takováto nesporná tvrzení považoval v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), za svá vlastní skutková zjištění, k nimž tedy nebylo třeba provádět dokazování, respektive tato korespondovala i s důkazy provedenými soudem, kdy účastnici shodně označili za nesporné, že: (i) k odškodnění nemajetkové újmy ve vztahu k Předmětnému řízení je žalobkyněmi vůči žalované nárokováno období od 18. 11. 2013 (doručení platebního rozkazu) do 19. 12. 2023 (právní moc druhého rozhodnutí odvolacího soudu