9 C 182/2024-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 898 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 898 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 27,57 % ročně z částky 28 898 Kč od 25. 3. 2023 do 23. 6. 2024, s úrokem z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky do zaplacení, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 2 052 Kč, upomínacích nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 578 Kč. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023 (dále jen Smlouva) na základě žádosti žalovaného ze stejného dne, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla žalobkyně na účet žalovaného dne 10. 10. 2023, čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalovanému byla poskytnuta částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 36měsíčních splátkách ve výši 1 234 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána k datu 20. 11. 2023. Žalovaný měl pak uhradit žalobkyni částku v celkové výši 44 424 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedodržoval a nesplácel splátky úvěru řádně a včas, byl s prodlením nejméně jedné splátky po dobu delší jak 2 měsíce a ve lhůtě 30 dnů tuto dlužnou splátku nezaplatil a žalobkyně pak přistoupila s ohledem na porušování smluvní povinnosti ze strany žalovaného k zesplatnění celého úvěru a oznámila toto žalovanému v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru a výpovědi smlouvy o úvěru ze dne 24. 3. 2024, kdy jej rovněž upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Dále po žalovaném žalobkyně požadovala dohodnutý úrok ve výši 2 052 Kč k datu zesplatnění. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, pak po něm žalobkyně podle Sazebníku požadovala i 300 Kč za upomínání. Podle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou konkrétní splátky úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 4 splátek a žalovanému vznikla v souladu se Smlouvou i povinnost na zaplacení smluvní pokuty 4x 499 Kč, tj. v celkové výši 1 996 Kč. A dále měla žalobkyně rovněž nárok vůči žalovanému na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy z neuhrazeného zůstatku úvěru a rovněž z neuhrazených splátek ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy, přičemž na tyto smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a požadovala ji do 14. 5. 2024, celkem tedy ve výši 1 578 Kč. Žalovaný pak ničeho neuhradil, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 8. 8. 2024.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 7. 2024 č.j. 9 C 182/2024-49 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 21. 2. 2024 spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již předem. Soud s ohledem na pasivitu žalované v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nijak neodporovala, učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2023 (dále jen Smlouva) na základě žádosti žalovaného ze stejného dne, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla žalobkyně na účet žalovaného dne 10. 10. 2023, čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalovanému byla poskytnuta částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru, což bylo zjištěno soudem z výpisu účtu žalobkyně a potvrzení o provedení transakce. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 36měsíčních splátkách ve výši 1 234 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána k datu 20. 11. 2023. Žalovaný měl pak uhradit žalobkyni částku v celkové výši 44 424 Kč. Součástí Smlouvy byly jako Příloha č. 1 Obchodní podmínky, dále Příloha č. 2 Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Příloha č. 3 Sazebník poplatků a konečně Příloha č. 4 Předpis úhrad. Žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného a pro tyto účely zajistila výplatní pásky a potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance od žalovaného a dále výpis ohledně exekucí vedených vůči žalovanému a ohledně insolvencí. Dále měla k dispozici čestné prohlášení rodiče ze dne 9. 10. 2023, matky žalovaného, ohledně placení příspěvku na bydlení ze strany žalovaného ve výši 1 500 Kč, když žalovaný měl bydlet na adrese u jeho matky. Stejně tak žalovaný podepsal i tiskopisy Závazky spotřebitele ze dne 9. 10. 2023, jakož i Výdaje spotřebitele ze stejného data. Z těchto důkazů pak bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán v době uzavření Smlouvy u společnosti , právnická osoba, , když jeho průměrný měsíční čistý výdělek činil 31 600 Kč, když však z čisté mzdy celkové výdaje na bydlení činily celkem 13 737 Kč s tím, že žalovaný neměl žádné další závazky a bydlel tedy u rodičů v jejich rodinném domě. Proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce, ani nebyl v insolvenčním řízení. Žalovaný své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy nedodržoval a nesplácel splátky úvěru řádně a včas, byl s prodlením 4 splátek po dobu delší 2 měsíců a ve lhůtě 30 dnů dlužné splátky nezaplatil, jak dále soud zjistil z Bonity smlouvy. Žalovaný byl opakovaně upozorňován na porušování smlouvy, a to upomínkami ze dne 26. 1. 2024 a ze dne 26. 2. 2024. Žalobkyně s ohledem na pasivitu žalovaného a neplnění povinností přistoupila k zesplatnění celého úvěru a oznámila mu tuto skutečnost oznámením o zesplatnění úvěru a výpovědi smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2024, kdy jej rovněž upozornila na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. S ohledem ke skutečnosti, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, pak po něm žalobkyně podle Sazebníku požadovala i 300 Kč za upomínání. Podle čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení s úhradou konkrétní splátky úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 4 splátek a žalovanému vznikla v souladu se Smlouvou i povinnost na zaplacení smluvní pokuty 4x 499 Kč, tj. v celkové výši 2 994 Kč. A dále měla žalobkyně rovněž nárok vůči žalovanému na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy z neuhrazeného zůstatku úvěru a rovněž z neuhrazených splátek ve výši 0,1 % denně podle čl. IV bod 2 písm. a) Smlouvy, přičemž na tyto smluvní pokuty vznikl žalobkyni nárok za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru a požadovala ji do 14. 5. 2024, celkem tedy ve výši 1 578 Kč. Žalovaný pak ničeho neuhradil, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2024.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně s tím, že žalovaný těmto nijak neodporoval, nezpochybňoval jejich pravost a pravdivost.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně plně odkázat, kdy bylo podstatné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně Smlouvu (o spotřebitelském úvěru), přičemž na jejím základě žalovanému poskytnula úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že 90 % poskytnuté částky převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 10. 10. 2022, čímž došlo k čerpání úvěru, a 10 % poskytla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi, tedy žalovanému byla poskytnuta částka 27 500 Kč a částka 2 500