9 C 197/2024-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 88 618,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny z uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne 4. 6. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 51 565 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 30 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 21 565 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 14 446 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a za flexibilní splácení ve výši 5 619 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 30měsíčních splátkách po 1 719 Kč, kdy poslední 30. splátka měla při řádném splácení činit 1 714 Kč a byla splatná k datu 4. 12. 2022. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 18. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku ve výši 27 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 50 903 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 27 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 33 903 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 23 445 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a za flexibilní splácení ve výši 5 862 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 24měsíčních splátkách po 2 538 Kč, kdy poslední 24. splátka měla při řádném splácení činit 2 529 Kč a byla splatná k datu 18. 10. 2022. Žalovaný řádně nesplácel poskytnuté úvěry a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně na jistině z první úvěrové smlouvy 23 007,12 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 12 081,68 Kč. Z druhé úvěrové smlouvy pak žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně 25 000 Kč na jistině a na souhrnném poplatku pak 28 530,12 Kč. Žalovaný dlužnou částku z řádně uzavřených smluv neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne 29. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 24. 9. 2024.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 8. 2024 č.j. 9 C 197/2024-53 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 24. 9. 2024 spolu s žalobou, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již předem v rámci podané žaloby, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce.5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 4. 6. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 51 565 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 30 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 21 565 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 14 446 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a za flexibilní splácení ve výši 5 619 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 30měsíčních splátkách po 1 719 Kč, kdy poslední 30. splátka měla při řádném splácení činit 1 714 Kč a byla splatná k datu 4. 12. 2022. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 18. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému částku ve výši 27 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 50 903 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 27 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 33 903 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 23 445 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a za flexibilní splácení ve výši 5 862 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit v 24měsíčních splátkách po 2 538 Kč, kdy poslední 24. splátka měla při řádném splácení činit 2 529 Kč a byla splatná k datu 18. 10. 2022. Součástí obou takto uzavřených úvěrových smluv byly i Smluví podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Zároveň byla žalovaným řádně vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, kdy tímto právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalovaný předložil i výplatní pásky a další podklady ke zjišťování jeho úvěruschopnosti a právní předchůdce žalobkyně takto mohl zjistit, že žalovaný v době uzavřených úvěrových smluv pracoval jako skladník ve společnosti , právnická osoba, ., přičemž měl příjem 38 600 Kč až 43 400 Kč. Bydlel v nájmu a neměl žádné další závazky z jiných úvěrových smluv. Žalovaný řádně nesplácel poskytnuté úvěry a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, jak soud zjistil z tabulky umoření. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně na jistině z první úvěrové smlouvy 23 007,12 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 12 081,68 Kč. Z druhé úvěrové smlouvy pak žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně 25 000 Kč na jistině a na souhrnném poplatku pak 28 530,12 Kč. Toto pak bylo soudem bezpečně zjištěno z tabulky umoření. Žalovaný dlužnou částku z řádně uzavřených smluv neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne 29. 9. 2023.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřených smlouvách o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, stejně tak bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel na základě uzavřených smluv částky ve výši 30 000 Kč a 27 000 Kč v hotovosti a byl povinen při dodržení smluvních podmínek řádně vrátit poskytnuté úvěry spolu se sjednaným souhrnným poplatkem. Žalovaný řádně nesplácel poskytnuté úvěry a vznikla mu povinnost na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně na jistině z první úvěrové smlouvy 23 007,12 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 12 081,68 Kč. Z druhé úvěrové smlouvy pak žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně 25 000 Kč na jistině a na souhrnném poplatku pak 28 530,12 Kč. Žalovaný dlužnou částku z řádně uzavřených smluv neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2023. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne 29. 9. 2023.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum